Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-10825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-18464/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-15480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухов И.В. представитель по доверенности от 10.09.2016, Жигунов П.Ю. представитель по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВМА - Проект"

на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 г. и

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 года по делу N А41-15480/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (ИНН 5032089610, ОГРН 1035006485458) к ООО УК "Русь Менеджмент" (ИНН 1127746720056, ОГРН 7708770000), с участием в качестве третьих лиц: ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Русь менеджмент", ООО "Объединенная УК" об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВМА-Проект" (далее - ЗАО "ВМА-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к иском к акционерному обществу "СУ-155" (далее - АО "СУ-155", ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 199,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова, д. 46, пом. 257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-15480/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 года по делу N А41-15480/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 заменен ненадлежащий ответчик АО "СУ-155" на надлежащего ООО "УК "Русь менеджмент", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под

управлением ООО "УК "Русь менеджмент".

Не согласившись с решением суда, а также протокольным определением от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий ЗАО "ВМА - Проект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Пояснил, что обжалуется протокольное определение от 19.05.2016 г., а не от 12.05.2016 г., как указано в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО "Первый специализированный депозитарий" в отношении всех учредителей ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Русь менеджмент", сведений об учредителях закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Горки-2 Первый" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания", сведений о смене управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Домодедовский промышленный" с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" на общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь менеджмент".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-15480/15 подлежит оставлению без изменения. Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-15480/15 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение (протокольное), не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ВМА - Проект" в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-15480/15 подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий ЗАО "ВМА - Проект" не указал, в отношении каких конкретно лиц, являющихся учредителями ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Русь менеджмент", ЗПИФН "Горки-2 Первый" под управлением ООО "Объединенная управляющая компания", необходимо истребовать сведения у держателя реестра. Кроме того, истцом не указано, какие конкретно должности совмещаются одним лицом в обществах ответчика и третьих лиц, либо участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих обществ, а также родственные и иные связи между ними.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМА-Проект" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 199,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 46 пом. 257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись N 50-50-99/016/2011-345 от 12.04.2011.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, заключенного между ЗАО "ВМА-Проект" (продавец) и ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" (покупатель), вышеуказанное помещение было передано в собственность покупателю.

09.04.2013 в ЕГРП была внесена запись 3 50-50-61/029/2013-059 о праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" на спорный объект недвижимого имущества.

В последующем, между ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 26092013/КП1/Г от 26.09.2013, на основании которого упомянутый объект недвижимости передан в собственность покупателя, после чего в ЕГРП была внесена запись N 50-50- 61/074/2013-280 от 31.10.2013 о праве собственности ЗАО "СУ-155" на рассматриваемый объект недвижимого имущества.

02.12.2013 между АО "СУ-155" и ООО "УК "Русь менеджмент" заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 02122013/КП1/Д, в соответствии с которым спорное имущество перешло ответчику, о чем 26.12.2013 в ЕГРП была внесена запись 50-50-61/078/2013-415.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-104660/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, договор купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, заключенный между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗПИФ "Горки-2 Первый ООО "Объединенная УК", был признан недействительным.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, ЗАО "ВМА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Так, в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-104660/12 арбитражным судом было установлено, что отчуждение имущества по договору N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 имело место в период возбуждения дела о банкротстве должника - ЗАО "ВМА-Проект" и введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Вышеуказанный договор был признан судом недействительным по специальным основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О банкротстве (несостоятельности)", в обоснование чего суд указал, что при совершении сделки покупатель был осведомлен о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, и сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Также в рамках указанного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии иных оснований для признания договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 недействительным, в том числе и по мотивам его мнимости. Довод о недобросовестности конечного покупателя имущества также признан судом несостоятельным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 подписан генеральным директором Е.Е. Шабалиной.

Из представленного арбитражному суду заявления от 24.03.2013 о государственной регистрации права собственности на основании договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, адресованного Управлению Росреестра по Московской области, от имени ЗАО "ВМА-Проект" оно подписано генеральным директором данного общества - Е.Е. Шабалиной, действующей на основании решения единственного акционера от 15.08.2012.

К указанному заявлению также приложена справка, подписанная Е.Е. Шабалиной, о том, что рассматриваемый договор не имеет признаков крупной сделки для общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 Е.Е. Шабалина являлась генеральным директором ЗАО "ВМА-Проект" и действовала от имени общества без доверенности, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа. Данный юридический факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах довод ЗАО "ВМА-Проект" о выбытии имущества их владения общества помимо его воли является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На момент заключения договора N 26092013/КП1/Г от 26.09.2013 между ООО "Объединенная УК" и ЗАО "СУ-155", так и последующего договора N 02122013/КП1/Д от 02.12.2013 в ЕГРП отсутствовали записи о наличии судебного спора в отношении отчуждаемого имущества.

Между тем, с заявлением о признании договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 недействительным конкурсный управляющий ЗАО "ВМА-Проект" обратился лишь 26.12.2013 (принято к рассмотрению определением суда от 15.04.2014).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 83479 от 27.09.2013 усматривается, что имущество, переданное в рамках договора купли-продажи N 26092013/КП1/Г от 26.09.2013, было оплачено покупателем ЗАО "СУ-155" в пользу продавца ООО "Объединенная УК" в полном размере, определенном в пункте 2 указанного договора, а именно - в сумме 27 875 615 руб.

Последующий договор N 02122013/КП1/Д от 02.12.2013 также оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями на сумму 27 920 500 руб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, заявляя требования в рамках настоящего дела, доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между лицами, подписавшими договоры за N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 и N 02122013/КП1/Д от 02.12.2013, арбитражном суду в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ, истец не представил.

Доказательств аффилированности участников сделок, а именно ЗАО "ВМА-Проект", ПИФ "Горки-2 Первый ООО "Объединенная УК", ЗАО "СУ-155" и ООО "УК "Русь менеджмент" либо их исполнительных органов, применительно к понятию, данному в законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", арбитражному суду также не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников/учредителей, либо исполнительных органов.

Доводы истца о том, что Е.Е. Шабалина состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность, которая позволяет влиять на принятие решений о приобретении недвижимого имущества, не подтверждены допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 1 статьи 150, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "ВМА - Проект" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 года по делу N А41-15480/15 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-15480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич