Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46865/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-119306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рослокомотив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-119306/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Торговый дом РЖД"

(ОГРН 1027700066041, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 39, стр. 1)

к ЗАО "Рослокомотив"

(ОГРН 1037705059270, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. (доверенность от 19.07.2016)

от ответчика: Пискун Ю.С. (доверенность от 05.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рослокомотив" о взыскании пени по пункту 5.17.3 договора от 14.01.2014 N 08/14-РЛ в размере 4 955 975 руб. 93 коп. и пени по пункту 5.17.5 договора от 14.01.2014 N 08/14-РЛ в размере 4 955 975 руб. 93 коп.

Решением суда от 03.08.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени и отсутствия оснований для их уменьшения.

ЗАО "Рослокомотив" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный о снижении размера неустойки, ссылаясь на необоснованность неуменьшения неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 14.01.2014 г. заключили договор поставки N 08/14-РЛ, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить магистральные грузовые тепловозы 2ТЭ116УД производства ПАО "Холдинговая компания "Лугансктепловоз" (Украина) (изготовитель).

В соответствии с пунктом 5.17.3 договора если необходимый уровень готовности товара, указанный в ТУ на товар (равный 0,97) не будет достигнут в течение продленного периода верификации готовности товара, то поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от цены верифицируемого товара - если этот коэффициент ниже 0,97, но выше 0,93.

В соответствии с пунктом 5.17.5 договора если уровень безотказности (параметры потока отказов: средняя наработка на отказ второго вида или средняя наработка на отказ третьего вида) по любому из вышеуказанных двух видов превысит по результатам продленного периода верификации значение соответствующего показателя безотказности, заданного в ТУ на товар, то поставщик по требованию покупателя, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от цены верифицируемого товара - если значения показателей безотказности по любому из видов отказов товара превысят в 2 раза значения, установленные в ТУ на товар, но не более, чем в 4 раза.

Факт превышения ответчиком уровня готовности и уровня безотказности фактически им не оспаривается.

В этой связи, с учетом установленных пунктами 5.17.3 и 5.17.5 договора ответственности поставщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в общем размере 9 911 951 руб. 86 коп., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 5-8). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца не возникли негативные последствия ввиду нарушения ответчиком своих обязательств; штраф за нарушение условий верификации превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 7 раз, а штраф за неисполнение показателей верификации имеет вспомогательный характер по отношению к исполнению главных обязательств по договору.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустоек, установленных в пунктах 5.17.3 и 5.17.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от степени наличия в этом их вины.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Указание судом первой инстанции на то, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу, в то время как спора по долговым обязательствам у сторон не имеется, не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-119306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын