Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-51448/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-222089/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016

об отказе в признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в размере 31 674 801,76 рублей; об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" задолженности в размере 31 674 801,76 рублей

по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

(ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 об отказе в признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в размере 31 674 801,76 рублей, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" задолженности в размере 31 674 801,76 рублей по делу N А40-222089/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069).

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 03.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) (подана в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 29.09.2016). Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановление срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 истек в данном случае 14.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы датировано 31.08.2016, однако фактически судебный акт поступил в уполномоченный орган 15.09.2016. Поскольку уполномоченный орган не имел возможности узнать об обжалуемом судебном акте ранее даты его получения, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и считать его с даты получения судебного акта 15.09.2016.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы учитывает, что мотивированное определение суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 01.09.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 21.07.2016 присутствовал представитель уполномоченного органа, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом первой инстанции и судебное заседание по рассмотрению требования Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве было отложено на 30.08.2016 на 14 час. 20 мин., следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о дате рассмотрения его требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 31.08.2016 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.09.2016, Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Поскольку Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров