Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 05АП-7050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 октября 2016 г.

Дело N А24-168/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7050/2016

на определение от 15.08.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726; место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, 3/1)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, 30-45),

рассмотрение заявления публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 951 795 рублей 16 копеек

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна. Данным определением суд принял изменение наименования заявителя с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" на государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал". Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 951 795 рублей 16 копеек, в том числе:

- по делу N А24-2526/2014 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 176 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-598/2015 сумма основного долга в размере 311 408 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 900 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 026 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-1949/2015 сумма основного долга в размере 431 699 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 051 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 871 рубль 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-4152/2015 сумма основного долга в размере 798 875 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-4582/2015 сумма основного долга в размере 506 998 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2015 исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России;

- по делу N А24-328/2016 сумма основного долга в размере 900 891 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 025 рублей 45 копеек;

- задолженность по электрической энергии, не подтвержденная решениями суда в размере 781 101 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 473 рубля 31 копейка.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение кредитором заявленных требований и увеличение их размера до 4 232 279 рублей 60 копеек, с учетом не включенной в расчет установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-2526/2014 суммы основного долга в размере 525 858 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 621 рубль 16 копеек и с учетом исключения из расчета задолженности за период с ноября 2013 года по март 2014 года, в том числе:

- по делу N А24-2526/2014 сумма основного долга в размере 525 858 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 621 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 176 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-598/2015 сумма основного долга в размере 311 408 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 900 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 026 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-1949/2015 сумма основного долга в размере 431 699 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 051 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 871 рубль 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-4152/2015 сумма основного долга в размере 798 875 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 517 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- по делу N А24-4582/2015 сумма основного долга в размере 506 998 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2015 исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России;

- по делу N А24-328/2016 сумма основного долга в размере 900 891 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 025 рублей 45 копеек;

- задолженность по электрической энергии, не подтвержденная решениями суда в размере 533 649 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 929 рублей 60 копеек.

Определением суда от 15.08.2016 заявление кредитора назначено к рассмотрению в следующей процедуре банкротства по причине уточнения кредитором своего требования после истечения срока на обращение с заявлением об установлении требований в процедуре наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что первоначально срок на предъявление требований к должнику им не пропущен, дата уточнения требований правового значения для исчисления срока не имеет, в связи с чем требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016, первоначально с заявлением об установлении его требований в размере 3 951 795 рублей 16 копеек ПАО "Камчатскэнерго" обратилось 17.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда, проставленному при регистрации входящей документации), то есть в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора 08.08.2016 ПАО "Камчатскэнерго" уточнило заявленные требования до 4 232 279 рублей 60 копеек, включив в расчет задолженности сумму основного долга, установленную решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-2526/2014 в размере 525 858 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 621 рубль 16 копеек, а также исключив из расчета задолженность за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и поскольку уточненное требование заявлено 08.08.2016, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, определил, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В настоящем обособленном споре требование кредитора основано на обстоятельствах неисполнения должником обязанности по оплате задолженности за принятую электрическую энергию, как подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, так и в отсутствие таковых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-2526/2014 с ООО "КорякЭнергоСнаб" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 1 996 619 рублей 41 копейка основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду, 38 621 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 176 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБР РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Изначально кредитором заявлено к включению в реестр по делу N А24-2526/2014 расходы по уплате госпошлины в размере 33 176 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014. В уточнении требований кредитором фактически увеличен размер требований, ранее подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-2526/2014, требование дополнено указанием на 525 858 рублей 94 копейки оставшейся суммы основного долга и 38 621 рубль 16 копеек процентов.

Учитывая, что дополнительные требования в сумме 525 858 рублей 94 копейки являются задолженностью, вытекающей из правоотношений по поставке электрической энергией, то есть являются однородными с частью требований, предъявленных первоначально, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что кредитором не изменялись ни основание, ни предмет требований в судебном заседании 08.08.2016. Кроме того, уточнение кредитором первоначального требования основано на вступившем в законную силу решении суда, на которое ссылался кредитор в первоначальном заявлении.

Также кредитором первоначально заявлена к включению в реестр задолженность по электрической энергии за период ноябрь 2013- март 2014, январь 2016, не подтвержденная решениями суда, в размере 781 101 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 473 рубля 31 копейка. В уточнении требований кредитор уменьшил размер указанной задолженности ввиду исключения из спорного периода с ноября 2013 по март 2014, в связи с чем просил установить задолженность за январь 2016 года в размере 533 649 рублей 89 копеек основного долга и 8 929 рублей 60 копеек процентов.

Таким образом, в уточнении требований кредитором предъявлена к взысканию задолженность и проценты по тому же основанию, сокращен лишь период взыскания, который повлиял на изменение суммы требования.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что путем заявления уточненного требования кредитор фактически обратился в суд с новым (самостоятельным) требованием, коллегия не усматривает. Требование считается поданным в момент первоначального обращения 17.06.2016, в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление кредитора об установлении требований в размере 3 951 795 рублей 16 копеек подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на предмет обоснованности в процедуре наблюдения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 по делу N А24-168/2016 отменить.

Направить заявление публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 951 795 рублей 16 копеек на новое рассмотрение в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев