Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13748/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-94754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 08.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21634/2016) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-94754/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Октябрьской дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению-филиала ОАО "РЖД"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "СтройТехАльянс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнения исковых требований, приятного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 850 085 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (далее - третье лицо, ООО "СтройТехАльянс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Общество не является уполномоченным лицом на предъявление иска по настоящему делу, поскольку оно не состоит в договорных отношениях с ответчиком, при этом Обществом не обоснована заявленная сумма неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Обществом (комитент) и ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.10.2009 N 2 (далее - Договор комиссии), в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет комитента совершать юридические и иные действия по выполнению функций водоснабжения, водоотведения и сбыта тепловой энергии абонентам; комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждения за оказанную услугу.

Под абонентами в названном договоре понимаются потребители тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, перечень которых согласован сторонами в приложениях (пункты 1.2, 1.3).

Кроме того, между истцом и третьим лицом был заключен договор N 2/2012 от 30.12.2011, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство осуществлять расчеты за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Во исполнение принятых на себя по договору комиссии обязательств Общество (энергоснабжающая организация) в лице ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) заключило с Компанией (абонент) договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2010 N 101-Д (далее - договор N 101-Д), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась предоставлять абоненту право пользования водой из железнодорожного водопровода и передачи сточных вод в канализацию Общества, а абонент - осуществлять своевременную оплату оказанных услуг по тарифам согласно пункту 2.2 договора N 101-Д.

Общество принятые на себя по договору N 101-Д обязательства выполняло надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, с приложением доказательств направления актов оказанных услуг в адрес Компании.

Компания в нарушение условий договора N 101-Д обязательства по оплате оказанных ей услуг не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 5 850 085 руб. 63 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору и наличие задолженности 5 850 085 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в суд, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, а также с учетом того, что договор N 101-Д и договор комиссии прекратили свое действие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 850 085 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 52 - 62), а также выставленными на их основании счетами и счетами-фактурами (л.д. 63-77) подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 101-Д надлежащим образом, при этом доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 850 085 руб. 63 коп.

Доводы Компании относительно отсутствия у истца, не состоящего с ответчиком в договорных отношениях, права на предъявление настоящего иска подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Общество является энергоснабжающей организацией и выступает стороной в договоре N 101-Д. В связи с неисполнением Компанией (третье лицо в договоре комиссии) обязательств по договору N 101-Д ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ передало Обществу (комитент) представленные в материалы дела документы по взысканию задолженности (л.д. 52-77), при этом в связи с тем, что договор комиссии N 2/2012 от 30.12.2011, заключенный между истцом и третьим лицом, прекратил свое действие с 01.01.2015, Общество реализовало свое право на самостоятельное обращение с настоящим иском в суд. Доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "СтройТехАльянс" Компания не представила.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-94754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова