Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-27585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коваленко А.А.по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: 1) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 16.02.2016, 2) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22388/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-27585/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 12 448 247 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 года по март 2016 года и 17 803 456 руб. 24 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 270 351 руб. 50 коп. неустойки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит отменить решение от 01.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению Министерства, истец не представил надлежащие доказательства уведомления Учреждения о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод. Истец нарушил процедуру отбора проб. Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор от 06.07.2015 N 2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых сточных вод в ЦСВ, лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Подпункт "е" пункта 14 Договора обязывает абонента производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в Договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В приложении N 6 к Договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В силу подпунктов "р", "с" пункта 12 Договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период с января по март 2016 года Предприятие оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Учреждение не оплатило.

Наличие задолженности за оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 12 448 247 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 12 448 247 руб. 27 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не Учреждением не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по говору в сумме 12 448 247 руб. 27 коп.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Доказательств погашения задолженности или ее отсутствия суду апелляционной инстанции не представлено.

В период с января по март 2016 года Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал" для проведения лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

Акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, Предприятие выставило абоненту к оплате счета за период с января по март 2016 года на общую сумму 17 803 456 руб. 24 коп., которые Учреждение не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суды первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 803 456 руб. 24 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт сброса Учреждением в спорный период сточных вод в ЦСВ с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые установлены приложением N 6 к Договору и приложением N 3 к Правилам N 644.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности Предприятием сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и правомерности начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по март 2016 года в размере 17 803 456 руб. 24 коп.

Суд установил, что расчет платы произведен на основании Постановления N 1310, решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007 N 435, постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563, а также Постановления администрации городского округа город Калининград от 12.05.20015 N 769 "Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты МУП КХ "Водоканал" по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации" произвело расчет стоимости оказанных услуг. Контррасчет исковых требований ответчиками не представлен.

Судом первой инстанции также установлено, что Предприятием процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории Водоканала.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Из материалов дела следует, что акты отбора проб составлены в отсутствие представителя Учреждения. Однако в деле имеются телефонограммы о проведении проверки водоснабжения и водоотведения объектов с просьбой обеспечить явку ответственного лица (т. 2 л.д. 43-44, 58-59). В актах отбора проб содержится указание на то, что абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Учреждения о его не извещении, об осуществлении отбора проб.

Расчет платы, произведенный истцом проверен судом и признан соответствующим условия Договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении Учреждения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день предъявления соответствующего требования.

Истцом за период с 11.02.2016 по 20.04.2016 на общую сумму задолженности начислена неустойка в размере 270 351 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 11% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 270 351 руб. 50 коп., начисленной за период 11.02.2016 по 20.04.2016 также правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 являются несостоятельными, поскольку истец стороной данного контракта не является. Между сторонами действует договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 06.07.2015. До настоящего времени данный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями производится холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента, в обязанности которого входит оплата услуг в предусмотренный договором срок. Таким образом, доводы об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате оказанных услуг необоснованны и подлежат отклонению. Нормы о субсидиарной ответственности судом также применены верно.

Несогласие Минобороны России с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-27585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало