Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5514/16

Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А54-4640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И. при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Саста" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) - Купрановой А.В. (доверенность 08.09.2016 N 53-01), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 25.11.2015 N 2.2-12/08487), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 по делу N А54-4640/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - общество, заявитель, ОАО "Саста") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, действие требования инспекции от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) приостановлено до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-4640/2016 и вступления его в законную силу.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на несоблюдение ОАО "Саста" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый ненормативный правовой акт не обжалован в вышестоящий налоговый орган.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что возбуждение производства по настоящему делу является незаконным, также как и удовлетворение ходатайства об обеспечении заявления.

ОАО "Саста" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.08.2016 N 2335 общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб вследствие того, что налоговая инспекция может взыскать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что при непринятии обеспечительных мер заявитель не сможет выплатить начисленную заработную плату своим работникам, что приведет к привлечению заявителя и (или) его исполнительного органа (генерального директора) к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и к дополнительным затратам заявителя на выплату процентов работникам за несвоевременную выплату заработной платы. В качестве доказательства указанного довода, заявитель представил расчетную ведомость ОАО "Саста" по заработной плате за июль 2016 года. Заявитель указывает также на то, что при непринятии обеспечительных мер он не сможет оплатить комплектацию, необходимую для производства собственной продукции, в результате чего поставщиками будут применены меры о предъявлении к исполнению банковских гарантий по соглашениям о предоставлении банковских гарантий. Данное обстоятельство приведет к тому, что заявитель будет занесен в "черный список" банков, что затруднит или сделает невозможном заключение в дальнейшем кредитных договоров на пополнение оборотных средств и (или) соглашений о предоставлении банковских гарантий.

Обеспечение договоров поставки (как поставки комплектующих, так и авансов по договором поставки готовой продукции заказчикам) банковскими гарантиями, особенно по государственным контрактам, в настоящее время стало необходимым элементом договорных отношений в предпринимательской деятельности. Отказ банков в предоставлении банковских гарантий, а также кредитов для пополнения оборотных средств в случае недостаточности авансов по договорам поставки для приобретения комплектующих и материалов для изготовления продукции, приведет к остановке деятельности заявителя и. как следствие, к его банкротству. Указанный довод заявитель подтверждает представленными копиями соглашений о предоставлении банковских гарантий.

Кроме того, по мнению заявителя, вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам на основании обжалуемого требования (как это уже им сделано), сделает невозможным осуществление любых платежей заявителем и, как следствие, приобретение комплектации и материалов для производства станков, планируемых к поставке в сентябре - декабре 2016 года (т.к. продукция заявителя относится к продукции с длительным циклом изготовления). Данные обстоятельства приведут к срыву срока поставки станков, в том числе и государственным заказчикам, и применению к заявителю штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции. В качестве доказательства указанного довода, заявитель представил копии договоров и контрактов на поставку продукции, а именно контракт от 20.06.2016 N 1342000000116000006-0532331-01 на сумму 89 145 268 рублей 69 копеек, договор от 28.03.2016 N 53 на сумму 16 200 000 рублей, договор от 28.03.2016 N 26 на сумму 19 000 000 рублей.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Как установлено судом, в качестве встречного обеспечения, в случае, если оспариваемое по настоящему делу требование налогового органа будет признано законным и обоснованным, заявитель готов предоставить обеспечение в виде запрета на реализацию готовой продукции, а именно: станок мод. САПООФЗП, заводской N 5217 (наличие станка на складе подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по 43 счету бухгалтерского учета ("Готовая продукция") на 19.08.2016 и накладной от 27.05.2016 N 64 на передачу готовой продукции в места хранения продажной стоимостью 32 050 000 рублей (продажная стоимость подтверждается копией исполненного договора от 12.11.2014 N АВ 97/134) до рассмотрения настоящего дела по существу.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным требования от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 651 788 рублей и пени по НДС в сумме 3 221 176 рублей 08 копеек в срок до 23.08.2016.

Таким образом, непринятие заявленных ОАО "Саста" обеспечительных мер позволит налоговому органу в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно списать денежные средства со счета общества в указанной сумме, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его судом в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.08.2016 N 2335 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, неправомерность принятия заявления к производству, не подлежит правовой оценке при рассмотрении определения о принятии обеспечительных мер.

Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Более того, как следует из представленным обществом документов, на момент рассмотрения настоящей жалобы Управление ФНС России по Рязанской области направило в адрес ОАО "Саста" решение от 20.09.2016 N 2.15-12/12080 по результатам рассмотрения жалобы общества на требование МИФНС России N 4 по Рязанской области от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отклоняет доводы инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 по делу N А54-4640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова