Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-2351/16

г.Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А35-10238/2015

Судья Потапова Т.Б., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу N А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332) о признании общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) несостоятельным (банкротом),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу N А35-10238/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Комитету строительства и архитектуры Курской области, Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управлению Росреестра по Курской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу N А35-10238/2015 без движения продлён до 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 04.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 140000, Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1, - и получена заявителем 09.09.2016, о чем свидетельствует уведомление N 161391.

Кроме того, копия определения суда от 09.09.2016 о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена судом апелляционной инстанции ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" по тому же адресу и получена заявителем 30.09.2016, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 04.08.2016 и от 09.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в сроки, указанные в определении суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 и в определении от 09.09.2016, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу N А35-10238/2015.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова