Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А14-2899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Токарев Д.В., представитель по доверенности от 05.06.2016 выдана сроком на один год;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже: Дудина Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.2015 выдана сроком до 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2899/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным требования от 17.11.2015 N 04603540105612,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 17.11.2015 N 04603540105612.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2899/2016 заявленные ИП Меркуловым Я.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УПФР в г. Воронеже обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2899/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УПФР в г. Воронеже ссылается на то, что Меркулов Я.В. является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Меркулов Я.В. относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов и с 01.01.2011 должен был исчислять и уплачивать страховые взносы по каждому основанию.

При этом Управление указывает на то, что отсутствие у арбитражного управляющего до 01.01.2015 обязанности регистрироваться в качестве страхователя не исключает его обязанность уплачивать страховые взносы, как лица, занимающегося частной практикой.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что выставленное Управлением требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105612 является законным и обоснованным.

ИП Меркулов Я.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу и просит суд оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Меркулов Ярослав Викторович зарегистрирован в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ в качестве арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя. Наличие у Меркулова Я.В. одновременно статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2011 году подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из реестра арбитражных управляющих НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", что также не оспаривается самим Меркуловым Я.В.

Меркулов Я.В. произвел оплату страховых взносов за 2011 год как плательщик страховых взносов - арбитражный управляющий в размере 10392 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 3117 руб. 60 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, 1610 руб. 76 коп. и 1039 руб. 20 коп. на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования (по различным уровням Фонда). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заявителя по делу и Управлением не оспаривается.

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт наличия недоимки по уплате Меркуловым Я.В. страховых взносов за 2011 год. Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес Меркулова Я.В. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105612 на сумму 22378 руб. 84 коп., в том числе: 10392 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 3117 руб. 60 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, 1610 руб. 76 коп. и 1039 руб. 20 коп. на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования (по различным уровням Фонда), 5199 руб. 40 коп. пени по платежам в Пенсионный Фонд РФ, 1019 руб. 88 коп. пени по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования.

Считая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105612 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Удовлетворяя заявленные ИП Меркуловым Я.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Меркулова Я.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; б) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), в соответствии с которой, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовая конструкция приведенных норм позволяет сделать вывод, что единственным критерием отнесения страхователей к различным категориям, указанным в п.1,2 ч.1 ст.5 Закона N 212-ФЗ и п.1 ст.6 Закона N 167-ФЗ, является наличие или отсутствие у страхователя обязанности по выплате вознаграждения физическим лицам. Наличие одновременно нескольких статусов у одного лица (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий) не отнесено законодателем к критериям, возлагающим на такое лицо обязанности уплачивать страховые взносы дважды.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, из приведенных норм следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Следовательно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ и подпункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Необходимо также отметить, из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что обязанность по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию, возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к двум категориям плательщиков, а именно: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Это организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. По своей сути, и организации, и индивидуальные предприниматели, и физические лица выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров; 2) лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. К данному основанию отнесена самостоятельная деятельность индивидуальных предпринимателей и иных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, занимающихся частной практикой. То есть, к данной группе страхователей относятся лица, не заключающие договоры с наемными работниками, а работающие самостоятельно и, соответственно, уплачивающие пенсионные взносы в системе обязательного пенсионного страхования за себя.

Поскольку заявитель по делу, выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производит, он относится к категории плательщиков страховых взносов, не производящим соответствующих выплат. Следовательно, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.

При этом Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусматривают обязанность страхователей, самостоятельно обеспечивающих себя работой, уплачивать фиксированные платежи за один и тот же отчетный период отдельно по каждому виду осуществляемой им деятельности.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Меркулова Я.В. в пенсионный фонд как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Таким образом, вменяемая Меркулову Я.В. Управлением обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды, повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Это соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Меркулов Я.В. исполнил обязанность по уплате страховых взносов, уплатив фиксированный платеж.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности выставленного Пенсионным фондом требования от 17.11.2015 N 04603540105612.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2899/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова