Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14377/16 (ключевые темы: залог - публичное общество - движимое имущество - уведомление о залоге - договор поставки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-12882/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала, заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-12882/2016 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

и апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала, заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 об обеспечении исполнения решения по делу N А32-12882/2016 (судья Березовская С.В.)

при участии:

от истца - представитель Смердов Д.Н. (доверенность от 25.05.2015 N 03/05-2015)

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - представитель Лагутина А.М. (доверенность от 30.10.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение"" (далее - ОАО "ИЗУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее - ООО "Авангардъ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 688 862 руб. 22 коп., неустойки в размере 268 048 руб. 20 коп., обращении взыскания на имущество по договору залога транспортного средства от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 с ООО "Авангардъ" в пользу ОАО "ИЗУ" взыскано 2 688 862 руб. 22 коп. задолженности, 268 048 руб. 20 коп. неустойки и 37785 руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 24.07.2015, заключенного сторонами в обеспечение исполнения по договору поставки No К-105-05/15-кс от 22.05.2015, а именно на транспортные средства:

1). тип ТС - Грузовой седельный тягач категория ТС - С, год выпуска - 2011, N шасси - X9PAS02A9BW102872, N кузова - отсутствует цвет - серый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) - 294/400 паспорт ТС НН N378807, - паспорт транспортного средства серия 61 НН N 378807 от 21.07.2015, свидетельство о регистрации ТС 61 21 N 878305 от 24.07.2015, выданное Отд. N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Ростов-на-Дону), государственный регистрационный знак - Т 164 AM 123 идентификационный номер (V1N) - X9PAS02A9BW102872 марка (модель) - Вольво FM-TRUCK 4X2,

2). тип ТС - полуприцеп цистерна категория ТС - прицеп, год выпуска - 2011, N шасси - NP936PLSBB0208246, цвет - серый, паспорт ТС 61 НН N378808, - паспорт транспортного средства серия 61 НН N 378808 от 21.07.2015, свидетельство о регистрации ТС 61 21 N 878306 от 24.07.2015, выданное Отд. N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Ростов-на-Дону), государственный регистрационный знак - РХ 7853 61 идентификационный номер (VIN) - NP936PLSBB0208246 марка (модель) - ADRGRUPSB01.

Определением от 01.08.2016 приняты меры об обеспечении исполнения решения в виде обязания ООО "Авангардъ" передать залоговое имущество на хранение ОАО "ИЗУ".

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, обеспеченному залогом автотранспортного средства.

(ПАО) Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой на решение и определение в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просило отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что принятое решение и определение существенно отражаются на правах заявителя, поскольку банк является предшествующим залогодателем спорных транспортных средств (грузовой седельный тягач идентификационный номер (VIN) X9PAS02A9BW102872 и полуприцеп цистерна идентификационный номер (VIN) - NP936PLSBB0208246), ранее заложенных Антонюком Николаем Владимировичем (залогодатель) банку (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "Молли" (должника) по кредитному договору (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2015). Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-6572/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2016, в т.ч. с ООО "Молли" и Антонюка Николая Владимировича в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 76-13 от 05.12.2013 по состоянию на 17.08.2015 в сумме 12 885 734 руб. 80 коп., в т.ч. 12 374 831 руб. 54 коп. основной задолженности, 103 745 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 406 087 руб. 06 коп. пени за просроченный кредит и 1 071 руб. 03 коп. пени за просроченные проценты. Банк не давал Антонюку Н.В. согласия на отчуждение заложенных транспортных средств, денежные средства от их продажи не поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ни Антонюк Н.В., ни истец, ни ответчик не уведомили банк об обращении взыскания на имущество. Суд не привлек заявителя к участию в деле. Таким образом, ссылается заявитель, судебный акт существенно затрагивает права банка, а судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда и определение без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб. Истец указывает, что залог банка был прекращен до заключения договора залога между истцом и ответчиком.

Определением от 28.09.2016 судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, заявителю жалобы и ответчику предложено представить правовую позицию по спору с учетом отзыва истца.

В дополнениях к жалобам банк указал, что не согласен с доводом истца о прекращении залога с июля 2015 года, и существовании записи о залоге на спорный транспорт лишь с 05.12.2013 по 01.07.2015, поскольку имеется запись о залоге спорных транспортных средств, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указание в разделе 4 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 1-2156 "Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона" срока исполнения обязательства, обеспеченного залога имуществом - 01.07.2015, не является датой окончания залога, эта дата указывает только на истечение срока возврата кредита для ООО "Молли". На день покупки спорных транспортных средств ответчиком залог Банка "Возрождение" (ПАО) не прекратил своего действия, и запись о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества актуальна. Следовательно, ссылается заявитель жалобы, Банк "Возрождение" (ПАО) является предшествующим залогодержателем транспортных средств: грузовой тягач седельный и полуприцеп цистерна, по отношению к последующему залогодержателю - ОАО "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение", и требования банка подлежат первичному удовлетворению.

В отзыве на дополнения к апелляционным жалобам истец возражал, указав, что на основании предоставленною банком свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 61АА3627123 была запись о существовании залога на спорный транспорт с 05.12.2013 по 01.07.2015, а с 01.07.2015 запись об учете залога не совершена в установленном порядке, согласно п. 4 ст. 339.1. ГК РФ. В соответствии с паспортами транспортных средств переход права собственности заложенного имущества от Антонюка Николая Владимировича к ООО "АВАНГАРДЪ" был осуществлен 22.07.2015 года, о чем стоят отметки ГИБДД, между ООО "АВАНГАРДЪ" как залогодателем и ОАО "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение" был заключен договор залога транспортного средства Nб/н от 24.07.2015, на момент заключения данного договора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отметки об обременении данных транспортных средств отсутствовали. 24.08.2016 г. была внесена запись и реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N61АА3863871 выданного нотариусом Малыгиной Татьяной Юрьевной и зарегистрировано в реестре за N 2-3177. Таким образом, по мнению истца, банк не являлся первостепенным залогодержателем спорного имущества и судебные акты не затрагивают права ПАО Банк "Возрождение".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы (банка) и истца поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционным жалобам ввиду следующего.

Обратившись с настоящим иском, истец указал на поставку ответчику на основании договора поставки N К-105-05/15-кс от 22.05.2015 по товарным накладным, товара, который ответчиком в полном объеме не был оплачен, а также на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.07.2015.

Установив неисправность ответчика по выполнению обязательств по договору поставки, обеспеченному договором залога движимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и обратил взыскание на заложенное имущество.

Банк подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем споре исковые требования основаны на договоре поставки и договоре залога, заключенным между истцом и ответчиком. Банк стороной вышеобозначенных договоров не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор согласно заявленным исковым требованиям, определив надлежащий субъектный состав с учетом специфики и категории спора.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях банка; в тексте решения и определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы. Заключение банком договора о залоге и кредитного договора с ООО "Молли" не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу и в судебных актах не указаны обстоятельства, касающиеся данных правоотношений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Принятие решения и мер по исполнению решения суда не препятствует банку в предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет заложенного имущества.

Заявляя о нарушении своих прав передачей истцу на хранение залогового имущества, предоставленного банку в залог по договору залога (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2015), (ПАО) Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала не представило соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества дата регистрации уведомления о залоге спорных транспортных средств, заложенных Антонюком Н.В. (залогодатель) Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (Ростовский филиал) (залогодержатель) - 09.06.2015, дата регистрации уведомления о залоге спорных транспортных средств, заложенных обществом с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (залогодатель) открытому акционерному обществу "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение" (залогодержатель) - 24.08.2015.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-6572/2015 (т.2, л.д.11-19), в т.ч. с ООО "Молли" и Антонюка Николая Владимировича в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 76-13 от 05.12.2013 по состоянию на 17.08.2015 в сумме 12 885 734 руб. 80 коп., в т.ч. 12 374 831 руб. 54 коп. основной задолженности, 103 745 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 406 087 руб. 06 коп. пени за просроченный кредит и 1 071 руб. 03 коп. пени за просроченные проценты, а также по 12 000 рублей государственной пошлины с каждого должника.

Вместе с тем, среди транспортных средств, на которые решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-6572/2015 обращено взыскание, спорных транспортных средств (грузовой седельный тягач идентификационный номер (VIN) X9PAS02A9BW102872 и полуприцеп цистерна идентификационный номер (VIN) - NP936PLSBB0208246) не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 обращено взыскание на товары в обороте, легковые автомобили и транспортные средства полуприцепы цистерна.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ в разделе Банк данных исполнительных производств следует, что на исполнении в Кировском РОСП в отношении должника Антонюка Н.В. находится, в том числе, исполнительное производство 40313/16/61027-ИП от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2016 N ФС N 011197048, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на взыскание задолженности 12 897 734,80 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-23942/2016 принято исковое заявление Банка "Возрождение" (ПАО) к ИП Антонюку Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предусмотренная параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура обращения взыскания на заложенное имущество, в должной мере обеспечивающая права залогодержателя, реализуется банком, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что принятые по существу спора судебные акты нарушают его права и законные интересы обоснованными признаны быть не могут.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы поданы лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, постольку производство по апелляционным жалобам банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-12882/2016 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 об обеспечении исполнения решения по делу N А32-12882/2016 прекратить.

Возвратить Банку "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 22.08.2016 N 442335.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник