Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8654/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-15136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю. - доверенность от 11.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу N А45-15136/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромснаб", г. Новосибирск (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 8 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - заявитель, ЗАО "Сибпромснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 8 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 18 555 847 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 399 835 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 118 228 212 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 25 166 767 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 7046 руб.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 399 835 руб., по НДС в размере 15 166 767 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 340 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Обеспечительные меры, принятые определение суда от 30.06.2015, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части применения судом смягчающим ответственность обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибпромснаб" требований о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части - оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 без изменения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно учел наличие предусмотренных статьей 114 НК РФ смягчающих обстоятельств, указывает, что установленное налоговым органом правонарушение было признано совершенным умышленно, ввиду чего нельзя учитывать такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение налогоплательщика и наличие возбужденного дела о его банкротстве.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части применения судом смягчающим ответственность обстоятельств.

Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, общество возражений не заявило, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибпромснаб" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 8, в соответствии с которым установлены неуплата налога на прибыль организаций - 18 555 847 руб., НДС - 118 228 212 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 32 566 602 руб., статьей 123 НК РФ в размере 7 046 руб. и пени в размере 40 547 383.59 руб. Кроме того, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 589 рублей.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление ФНС России по Новосибирской области).

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 15.07.2015 N 259 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения размера ответственности по смягчающим ответственность обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе акт и материалы выездной налоговой проверки, подтвердил наличие правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС за 2011, 2012 г.г., по статье 123 НК РФ за неперечисление в 2011-2014 г.г. в бюджет удержанного НДФЛ, в общей сумме 32 573 648 руб., вместе с тем счел возможным уменьшить размер штрафа на общую сумму 20 572 942 руб., и признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях общества составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, выводы суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, являются правильными.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений установлена налоговым органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, несмотря на явную вину налогоплательщика в совершенном им правонарушении, счел возможным учесть такое смягчающее ответственность обстоятельство, как тяжелое материальное положение общества.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми в том числе признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальные наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, нахождение в процедуре банкротства (N А45-1100/2016), наличие убытков организации в 2015 году в размере 101 708 000 руб.

Признанное судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельство - тяжелое материальное положение общества, подтверждено материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Фактически доводы жалобы Инспекции сведены к тому, что примененные судом обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковым.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание судом вышеперечисленных обстоятельств смягчающим ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что установленное выездной налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем тяжелое материальное положение налогоплательщика не может быть признано смягчающим обстоятельством, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права обоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое положение ЗАО "Сибпромснаб" и снизил размер взыскиваемого по оспариваемому решению налогового органа штрафа до общей суммы 12 000 706 руб. (32 573 648 руб. - 5 399 835 - 15 166 767 - 6 340) на основании статей 112, 114 НК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения положения статьи 112 НК РФ является правомерным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие налогового органа с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 года по делу N А45-15136/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова