Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6244/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6244/2016

на определение от 27.06.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании 182 258,02 рубля вознаграждения и 61 538,61 рубль судебных расходов за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением суда от 30.12.2013 ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Д.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1. Определением суда от 07.04.2014 в отношении общества осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд". Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шелестов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.12.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взыскано 206 129 рублей 02 копейки вознаграждения, 16 470 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении требований Гумирова Д.А. отказано, поскольку процедура конкурсного производства по делу не завершена, не утрачена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счёт имущества должника.

Определением суда от 03.03.2016 (с учетом определения от 10.03.2016 об исправлении опечатки) с должника в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взыскано 182 258 рублей 05 копеек вознаграждения и 61 538 рублей 61 копейка судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Жилфонд".

Определением суда от 22.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Жилфонд" завершено.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Жилфонд" в размере 182 258 рублей 02 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 61 538 рублей 61 копейка судебных расходов.

Определением суда от 27.06.2016 заявление удовлетворено, вознаграждение и судебные расходы взысканы с ФНС России в пользу Гумирова Д.А. в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 27.06.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил возложенную на него обязанность выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации судебных расходов. Помимо этого заявитель считал не подлежащими возмещению транспортные и командировочные расходы арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гумиров Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении Гумировым Д.А. полномочий, судом не разрешался. С учетом того, что вознаграждение и расходы в заявленной сумме ранее определением от 03.03.2016 присуждены к возмещению за счет должника, однако поскольку у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для исполнения определения суда от 03.03.2016, что отражено в определении о завершении конкурсного производства и доказательства обратного в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд".

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты Гумирову Д.А. вознаграждения коллегией не принимаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Размер вознаграждения (с учетом его снижения) и судебных расходов, в том числе оспариваемых транспортных и командировочных, установлен вступившим в законную силу определением от 03.03.2016, в рамках которого судом уже была дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения с учётом содержания определения суда от 15.07.2015, которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд" Антоняна Н.Р., в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Жилфонд". Так же в определении от 03.03.2016 суд пришёл к выводу и о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего транспортных и командировочных расходов.

В связи с указанным изменение присужденных к взысканию сумм в рамках рассматриваемого обособленного спора означало бы по сути пересмотр вступившего в силу определения суда от 03.03.2016 (учитывая что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов с должника принимал участие уполномоченный орган, приводил свои возражения, которые получили оценку суда в данном определении, притом, что уполномоченный орган не воспользовался правом на его обжалование) и преодоление судебной преюдиции в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ, что является недопустимым.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов у суда отсутствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев