Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13110/16

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-13891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-13891/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" (ОГРН 1121690020979, ИНН 1655241263), г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановление N 97-01 от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КазаньСоюзСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) об изменении постановления N 97-01 от 27.04.2016, признав его недействительным в части наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.3-5, 52).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-13891/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.61-65).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-73).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2016 по 14.04.2016 на основании распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица от 04.04.2016 N 12-17/0282 инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "АК БАРС Строй", осуществляющего деятельность по строительству объекта: ПК-14 жилой дом 1-14 микрорайон М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казани - корпус 1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, с. Константиновка.

В ходе проверки в отношении заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует запись в журнале работ по осмотру средств подмащивания - нарушение п.7.4.17 СНиП 12-03-2001

2. Отсутствует заземление лесов - нарушение рекомендаций паспорта завода изготовителя и технологической карты на устройство лесов. Нарушение п. 2.1.31 ПОТ Р М-012-2000, глава 1.7 ПУЭ Издание 7. Нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

3. Настил лесов не сплошной, с зазором между элементами более 5 мм, отсутствуют бортовые элементы ограждения, крепление лесов осуществлено путем крепления скруткой проволоки к анкерам установленным к наружным стенам - нарушение п. 7.4.7, 7.4.11 СНиП 12-03-2001, п. 2.2.30ПОТРМ012-2000; п. 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; п.4.14 технологической карты.

4. Не представлены паспорта на используемые лебедки. Нарушение п. 3.1.1 ПОТ Р М-012-2000 "3. Требования безопасности при работах с применением грузоподъемных механизмов и устройств";

5. Не представлен проект производства работ по установке, способу крепления лебедок, а также расположение блоков при использовании лебедки. Нарушение п. 3.4.3.1 ПОТ Р М-012-2000 "3. Требования безопасности при работах с применением грузоподъемных механизмов и устройств"; нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

6. На отметке +50.100 выполнено наращивание кронштейнов крепления вентилируемого фасада, нарушение п. 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.04.2016 N 12-19/0282, в котором отражены указанные нарушения (л.д.35-37).

14.04.2016 инспекцией вынесено в адрес общества предписание N 12-19/0282 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 29.04.2016 (л.д.33-34).

18.04.2016 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 12-23/0108 об административном правонарушении в области строительства (л.д.28-29).

27.04.2016 инспекция вынесла Постановление N 97-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении к административной ответственности. В последующем заявитель изменил требования, указав, что признает выявленные нарушения и просит снизить размер назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем ведется строительство на объекте ПК-14 жилой дом 1-14 микрорайон М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казани - корпус 1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, с. Константиновка.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела, а именно актом проверки N 12-19/0282 от 15.04.2016, протоколом об административном правонарушении N 12-23/0108 от 18.04.2016 и другими материалами дела.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, указывая, что нарушения были устранены к моменту привлечения к административной ответственности.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного обществом, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Первоначально заявленные доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления в присутствии не наделенного полномочиями представителя, опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Так в частности, при составлении акта проверки от 14.04.2016 N 12-19/0282 присутствовал представитель ООО "КазаньСоюзСтрой" по доверенности N 5 от 01.01.2016 Соловьев А.Н.; уведомление от 14.04.2016 N 12-22/0075 о составлении протокола об административном правонарушении получил представитель ООО "КазаньСоюзСтрой" по доверенности N 5 от 01.01.2016 Соловьев А.Н.; при составлении протокола от 18.04.2016 N 12-23/0108 об административном правонарушении в области строительства присутствовал представитель ООО "КазаньСоюзСтрой" по доверенности N 5 от 01.01.2016 Соловьев А.Н.

21.04.2016 в адрес директора ООО "КазаньСоюзСтрой" Сабирзянова М.Р. Инспекцией было направлено письмо N 02-02-10/1720 об обязательной явке на рассмотрение административного дела назначенного на 14 час.20 мин. 27.04.2016. Кроме того данное письмо было передано в канцелярии ООО "КазаньСоюзСтрой", о чем имеется соответствующая отметка "Вход N 04 от 25.04.2016. Приняла Тугулева Н.Г.".

27.04.2016 при рассмотрении материалов административного дела и вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель ООО "КазаньСоюзСтрой" по доверенности N 5 от 01.01.2016 Шабат М.П., который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что с материалами дела ознакомлен, на сегодняшний день все выявленные нарушения устранены в срок, о чем свидетельствует акт об устранении выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу на всех стадиях административного производства было известно о проводимых в отношении него мероприятиях и выявленных нарушениях, которые как указывает сам заявитель, были устранены к моменту привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии полномочий N 5 от Соловьева А.Н. и Шабат М.П. на представление интересов общества.

Согласно содержаниям текста доверенности N 5 от 01.01.2016 на имя Соловьева А.Н. и теста доверенности N 5 от 01.01.2016 на имя Шабат М.П.; подписанных директором, заверенных печатью организации, ООО "КазаньСоюзСтрой" в лице директора Сабирзянова М.Р. доверяет Соловьеву А.Н. и Шабат М.П. подписывать и получать корреспонденцию от Инспекции ГСП РТ, подписывать и получать программу проведения проверок, подписывать и получать уведомления о проведении проверки, давать пояснения, разъяснения, а также подписывать и получать документы составляемые по результатам проверки, подписывать и получать уведомления о составлении протокола об административном правонарушение области строительства, подписывать и получать уведомления по рассмотрению дела об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического и должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным доводы заявителя о том, что поверенные по указанным доверенностям могли представлять интересы Сабирзянова М.Р., а не ООО "КазаньСоюзСтрой".

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что, требования статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также права общества при проведении проверки ответчиком были соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Учитывая, что факт правонарушения признан заявителем, общество в последующем просило изменить постановление инспекции от 27.04.2016 N 97-01, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что допущенные нарушения были устранены, отсутствуют вредные последствия правонарушения, отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, заявитель привлекается к административной ответственности впервые.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным и финансовым заявителем не представлено, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено. Характер вменяемых правонарушений является существенным. Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и количества выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие своевременного выявления таких нарушений могло привести к значительным неблагоприятным последствиям, связанным с безопасностью работников, осуществляющих выполнения работ (в том числе высотных) на сложном строительном объекте.

Количество выявленных нарушений (множество) и их характер, особенно таких как отсутствие заземления лесов, зазоры в настиле лесов, отсутствие бортовых элементов ограждения, крепление проволокой, наращивание кронштейнов креплений, свидетельствуют о необеспечении безопасности для работников при проведении строительных работ многоэтажного высотного дома, а поэтому не позволяет суду не только снизить размер штрафа, но и ограничиться таким минимальным наказанием предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как предупреждение именно из за наличия тяжких нарушений.

Заявитель обязан был своевременно предпринять меры по недопущению нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Пренебрежение подобными необходимыми процедурами в области обеспечения безопасности людей могло привести к непредсказуемым и непоправимым последствиям.

Устранение выявленных правонарушений не является само по себе основанием для снижения размера назначенного штрафа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлены основания ни для снижения размера назначенного штрафа, ни для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пункт 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов