Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2787/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А15-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-1445/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала РД, ОГРН 1112651005037, ИНН 0562076791) о взыскании 5 743 869,06 рубля,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель - Копий П.Н. по доверенности N 237-Дов/16 от 20.06.2016;

от акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" представитель - Меджидов Р.К. по доверенности N 11/юр от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 743 869,06 рублей основной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре - декабре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 N 16/ДСК.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-1445/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 5 743 869,06 рублей основной задолженности и 51 719,35 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.05.2016 по делу N А15-1445/2016, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2016.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "РЖД" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-1445/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 16/ДСК с протоколом согласования разногласий от 17.06.2015, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей общества и компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей общества (том 1, л.д. 9-16, 21-28).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утвержденный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата услуг по передаче электрической энергии обществом производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта указанных услуг по передаче электрической энергии обеими сторонами. Оплата услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части производится обществом в течение 10-ти рабочих дней с момента урегулирования во внесудебном или судебном порядке разногласий по объему оказанных услуг в оспариваемой части.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты, услуги по передаче электроэнергии в октябре 2015 г. в количестве 1 151 801 кВт*ч на сумму 1 748 664,04 рубля, в ноябре 2015 г. - 1 302 722 кВт*ч на сумму 1 977 792,28 рубля, в декабре 2015 г. - 1 328 818 кВт*ч на сумму 2 017 412,74 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг в октябре - декабре 2015 г., счетами - фактурами выставленными для оплаты от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015 на общую сумму 5 743 869,06 рубля (том 1, л.д. 31-33, 34-36).

29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 36/НТЭД, которая была получена компанией согласно входящему штампу 01.02.2016, что является доказательством соблюдения досудебного порядка применительно к заявленным требованиям, однако указанная претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 16/ДСК от 19.05.2015 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь - декабрь 2015 г., подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и компании без каких либо замечаний и возражений.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил и не опроверг, доказательства иного объема не представил.

Примененный истцом в расчетах тариф соответствует установленному постановлением РСТ РД от 08.09.2015 N 26.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, судом первой инстанции указано следующее.

Как видно из представленных истцом актов, со стороны ответчика акты подписаны Гимбатовым Г.М. (судом ошибочно указано Гитиновым), то есть тем же лицом, которое заключало договор и подписывало иные неоспариваемые компанией акты (за другие месяцы), (том 1, л.д. 31-33).

Из представленных ответчиком актов усматривается, что акты подписаны Курбановым, являющимся техническим директором компании, однако как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил должностной регламент или должностной инструкции на технического директора и полномочия Курбанова, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию актов.

Вместе с тем, из указанных актов следует, что подпись Курбанова скреплена круглой печатью компании, однако доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что лицо, подписавшее акт со стороны компании, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом также в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати компании свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласен, а также учитывает, что ответчиком за подписью Курбанова М.М. представлен акт сверки расчетов на 31.12.2015 с указание долга компании в сумме 6 577 791 руб. 29 коп., то есть в большей сумме, чем заявлен иск (том 1, л.д. 67).

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имеются разногласия по объемам оказанных услуг, суд первой инстанции указал о том, что в нарушение пункта 9.3 договора, в соответствии с которым в случае возникновения разногласий при исполнении договора сторона, выразившая несогласие, направляет мотивированную претензию с приложением обосновывающих документов, срок ответа на претензию установлен 15 рабочих дней с момента ее получения, ответчик доказательств направления претензий по объему оказанных услуг за каждый месяц в установленном порядке истцу суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.4 - 6.7 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2015, стороны установили, что в срок до 03-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, общество направляет компании интегральный акт первичного учета переданной электрической энергии за истекший календарный месяц, акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и надлежащим образом оформленный счет - фактуру, которые компания в течение 5 рабочих дней обязана рассмотреть и подписать представленные документы.

При возникновении у компании обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг компания обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 -х рабочих дней направить обществу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в срок согласно условиям договора.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из подписанных сторонами актов не следует наличие разногласий по объемам или качеству услуг, доказательства наличия таких разногласий ответчик суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии ответчик суду первой инстанции не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 N 16/ДСК, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 743 869,06 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял счета на оплату оказанным услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеются письменные сообщения общества о направлении компании актов оказания услуг, счетов на оплату, актов сверки расчетов по каждому месяцу с штампом компании о получении указанных сообщений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-1445/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 05620767912) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов