Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8190/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А52-1028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года и определение от 29 июля 2016 года по делу N А52-1028/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дробицкая Елена Игоревна (г. Псков, ОГРНИП 304602720300137), ссылаясь на статьи 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сергею Николаевичу (Псковская обл., Великолукский р-н, д. Горушка Н; ОГРНИП 312602522100019) о взыскании 155 969 руб. 18 коп., в том числе 105 000 руб. задолженности по арендной плате, 48 125 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 05.09.2015 по 01.01.2016, и 2844 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.07.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2016) с Исаева С.Н. в пользу Дробицкой Е.И. взыскано 93 000 руб. долга, 42 605 руб. пеней, 2519 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исаев С.Н. с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение и определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношения по аренде нежилого помещения прекратились 23.09.2015. Ссылается на то, что арендодатель был уведомлен о расторжении договора аренды в соответствии с положениями пунктов 6.4 и 6.10 договора аренды. Полагает, что действие абзаца второго подпункта 4 пункта 6.4 договора аренды в части обязанности каждой из сторон предупредить другую сторону письменно о намерении отказаться от исполнения обязательств по договору за три месяца, не применимо к настоящей ситуации. Считает, что судом неверно подсчитан размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба Исаева С.Н. на решение суда от 25.07.2016 и на определение от 29.07.2016 рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Дробицкая Е.И. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 Дробицкой Е.И. (арендодатель) и Исаевым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома 31 по Рижскому проспекту в городе Пскове, для осуществления розничной торговли согласно ассортиментному перечню, указанному в приложении 2 к договору. Срок аренды определен с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 названное помещение принято арендатором.

В соответствии с разделом 4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. и подлежит уплате арендатором с даты принятия помещения по акту приема-передачи до дня расторжения (прекращения действия) договора аренды, а в случае если помещение не передано по акту возврата в срок - по дату фактического возврата помещения по акту возврата. Арендная плата за первый месяц оплачивается в срок до 05.08.2015. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом до 05 числа текущего месяца пользования помещением (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения договора арендатор в срок до 05.08.2015 вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 35 000 руб., подлежащие зачету в арендную плату за последний месяц аренды. Стороны пришли к соглашению о рассрочке обеспечительного платежа в следующие сроки: 12 000 руб. до 05.08.2015, 12 000 руб. - до 05.09.2015, 11 000 руб. - до 05.10.2015.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Предложение о расторжении договора аренды должно быть направлено не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае отказа арендодателя от расторжения договора либо неполучения от него ответа в трехдневный срок до предложенной даты расторжения, арендатор имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Договор расторгается по решению суда. Арендатор обязан вносить арендную плату до момента расторжения договора.

Каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца. В течение трех месяцев арендная плата уплачивается в полном объеме в согласованном сторонами размере на текущий год. До истечения трех месяцев арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту арендодателю.

При расторжении (прекращении) договора аренды по любому основанию освобождение помещения производится арендатором в нерабочее время (с 20.00 до 10.00 московского времени) в последний день срока действия договора аренды (пункт 6.6 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Арендатор письмом от 17.09.2015 уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и освобождении помещения с 23.09.2015. Данное письмо получено Дробицкой Е.И. 01.10.2015.

Исаев С.Н. 23.09.2015 в 19.00 в одностороннем порядке составил акт об освобождении арендуемого помещения, в котором указал на то, что Дробицкая Е.И. отказалась от принятия сдаваемого помещения.

Арендодатель 05.10.2015 в ответ на уведомление от 17.09.2015 направил арендатору письмо о несоблюдении им условий договора об отказе от исполнения обязательств по договору (абзац второй подпункта 4 пункта 6.4, пункт 6.6 договора) и необходимости внесения арендной платы.

Ссылаясь на не выполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с октября по декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 этого же Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Исаева С.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 93 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Исаев С.Н. не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводам заявителя о том, что договорные отношения по аренде нежилого помещения прекратились 23.09.2015, что арендодатель был уведомлен о расторжении договора аренды в соответствии с пунктами 6.4 и 6.10 договора, что действие абзаца второго подпункта 4 пункта 6.4 договора в части обязанности каждой из сторон предупредить другую сторону письменно о намерении отказаться от исполнения обязательств по договору за три месяца, неприменимо к настоящей ситуации, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2 и 4 статья 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В данном случае, как следует из положений пункта 6.4 договора аренды, стороны пришли к соглашению о том, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца; в течение трех месяцев арендная плата уплачивается в полном объеме в согласованном сторонами размере на текущий год; по истечение трех месяцев в последний день срока действия договора аренды (пункт 6.6 договора) арендатор обязан освободить помещение и передать его по акту арендодателю.

Доказательств того, что указанные положения договора имеют иной смысл или применимы только к какой-то конкретной ситуации, не аналогичной настоящей, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данный пункт договора не признан недействительным в установленном законом порядке.

В свете изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании арендной платы за заявленный в иске период является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В части взыскания с арендатора пеней за просрочку уплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение определенных договором сроков внесения платы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, уточнил его и признал обоснованной сумму пеней, начисленную за период с 05.09.2015 по 01.01.2016, в размере 42 605 руб.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В связи с тем, что Исаевым С.Н. в период с 01.01.2016 по 03.05.2016 допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, уточнен и указанное требование правомерно признано обоснованным в размере 2844 руб. 18 коп.

Ответчиком правильность расчета санкций не оспорена.

Вопреки мнению заявителя, судом, исходя из размера заявленных требований, верно рассчитана подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина (6059 руб. - 5679 руб. = 380 руб.).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Исправив явную арифметическую ошибку, допущенную в расчете подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в части расчета подлежащей взысканию суммы пеней и, как следствие, суммы удовлетворенных требований и подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По мнению апелляционного суда, жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора либо опровергали выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с этим подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.07.2016 и определения от 29.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года и определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2016 года по делу N А52-1028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев