Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-7193/16

20 октября 2016 г.

Дело N А43-17260/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алояна Хдра Халиловича (ОГРНИП 304525628900156, ИНН 525621096501) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-17260/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Алояна Хдра Халиловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Управление, административный орган) от 12.05.2016 N 16270196 в период с 26.05.2016 по 10.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении потребителя по вопросу отсутствия/наличия информации о реализуемых индивидуальным предпринимателем Алояном Хдрой Халиловичем (далее - Предприниматель) товаров, информации, в установленном законом порядке подтверждающей соответствие товаров обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, товарно-сопроводительной документации на товары.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), Предпринимателем реализовывалась продукция (куртки - ветровки), в документации на которую отсутствовали сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (о сертификате соответствия или декларации о соответствии).

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 N 16270196.

Усмотрев в деянии Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс), должностное лицо Управления составило протокол от 22.06.2016 об административном правонарушении N 16270602 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая по существу наличие события рассматриваемого административного правонарушения, Предприниматель считает, что на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание может быть заменено на предупреждение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, статьи 23 Закона N 184-ФЗ, статьи 1, подпункта 3.1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 следует, что реализуемый Предпринимателем товар (куртки - ветровки), относящийся к одежде и изделиям швейным и трикотажным, изделиям верхним, в том числе курткам подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

При этом пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность Предпринимателя указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 Кодекса в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях лица, направленных на отчуждение продукции, в документации на которую отсутствует обязательная информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом по материалам дела установлено, что Предприниматель осуществлял реализацию спорной продукции без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса, что по существу Предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Предпринимателем рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к своим обязанностям, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На этом основании апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-17260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алояна Хдра Халиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина