Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-6941/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А44-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года по делу N А44-6483/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колодин Константин Андреевич (место жительства: 197341, Санкт-Петербург; ОГРНИП 309784702600512, ИНН 781421105836, далее - ИП Колодин К.А.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: 173023, Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047, далее - ИП Удалов И.В.) о взыскании 202 230 руб., в том числе 193 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных на основании договора от 13.01.2015 N 13.01.2015, 9230 руб. неустойки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 9230 руб., просил взыскать с ответчика 193 000 руб. задолженности, 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Тайм", общество с ограниченной ответственностью "Фрут-Пост", общество с ограниченной ответственностью "АТП Леонис" (далее - Предприятие), Александрова Елена Юрьевна.

Решением суда от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Удалов И.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о наличии у Александровой Е.Ю. полномочий на заключение сделок с истцом в интересах ИП Удалова И.В. не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что факт передачи печати ответчика данному лицу не подтвержден. Полагает, что то обстоятельство, что Александрова Е.Ю. является работником Предприятия, в котором ответчик занимает должность руководителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным факт того, что правоотношения, связанные с перевозкой грузов, возникли у истца именно с ИП Удаловым И.В. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 ИП Удаловым И.В. (заказчик) и ИП Колодиным К.А. (исполнитель) заключен договор N 13.01.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению перевозок груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, его характеристики, количество мест, общий вес, объявленная стоимость, адреса подачи под загрузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению заказчика, предусматриваются и оформляются в виде "Заявки", которая является неотъемлемой частью договора. Заявка должна быть оформлена в письменном виде и содержать всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1.2 договора. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика и скреплена оттиском печати организации заказчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что до момента передачи оригинала письменная заявка может быть передана исполнителю как электронным, так и факсимильным способом. При таких передачах электронный и факсимильный варианты будут иметь юридическую силу оригинала заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в каждой заявке.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные услуги производится в течение 10 банковских дней со дня своевременного предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора (оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке).

В пункте 3.2.3 договора заказчик обязался немедленно информировать исполнителя о необходимости переадресовки транспортного средства в случае возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2015 ИП Удалов И.В. направил ИП Колодину К.А. следующие заявки-договоры на перевозку груза:

- N ИП 200011060 от 23.04.2015 на перевозку фруктов в паллетах по маршруту: ООО "Фрут-Тайм", г. Санкт-Петербург, грузополучатель "Пятерочка", г. Пермь, дата и время загрузки 23.04.2015 в 20 час. 00 мин., со стоимостью услуг по перевозке - 105 000 руб. (том 1, лист 13), в качестве водителя, который будет осуществлять перевозки, указан Никитенко С.Н., в качестве транспортного средства - автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак К066АУ/178, принадлежащий истцу на праве собственности (том 1, лист 28);

- N ИП 200011074 от 23.04.2015 на перевозку фруктов в паллетах по маршруту: ООО "Фрут-Тайм", г. Санкт-Петербург, грузополучатель ЗАО "ТД Перекресток", г. Казань, дата и время загрузки 24.04.2015 в 09 час. 00 мин., со стоимостью услуг по перевозке - 88 000 руб. В качестве водителя по данной перевозке указан Тимофеев А.В., в качестве транспортного средства - автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак М804УЕ/178, принадлежащий истцу на праве собственности (том 1, лист 29).

Истец выполнил перевозки, указанные в вышеупомянутых договорах-заявках, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе по перевозке товара в г. Пермь транспортной накладной от 23.04.2015 N 2326 и актом приема-передачи товара на складе покупателя от 26.04.2015 N 137037 (т. 1, л.д. 14-17), по перевозке в г. Казань - транспортной накладной от 24.04.2015 N 2342 и товарной накладной от 26.04.2015 N 2342 (том 1, листы 20-24).

Акты об оказанных услугах и счета на оплату были вручены ответчику через Александрову Е.Ю., о чем на представленных в материалы дела актах от 12.05.2015 N 134 и от 30.04.2015 N 135 имеются соответствующие отметки.

Вместе с тем, ИП Удалов И.В. в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 06.07.2015 N 2 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ИП Удаловым И.В. требований об оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт перевозки ИП Колодиным К.А. грузов по рассматриваемым заявкам-договорам, заключенным с ИП Удаловым И.В.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что у Александровой Е.Ю. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ИП Удалова И.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что он был подробно рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что Александрова Е.Ю. с 09.01.2014 по 20.07.2015 была работником Предприятия и по поручению Удалова И.В. непосредственно занималась оформлением документов по перевозкам, как для Предприятия, так и для ИП Удалова И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия, единственным его учредителем и генеральным директором является Удалов Игорь Викторович.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Александрова Е.Ю. при подписании заявок-договоров действовала в интересах ИП Удалова И.В. На всех заявках проставлена печать ИП Удалова И.В., являющегося ее непосредственным руководителем.

Также суд отмечает, что оценка всех вышеуказанных обстоятельств дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6510/2015 и не требуют повторного доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Обоснованность заявленного ходатайства проверена судом первой инстанции путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела с учетом норм статей 421, 431, 434 ГК РФ.

Суд установил, что истец получил вариант договора от 13.01.2015 N 13.01.2015, подписанный и скрепленный печатью ИП Удалова И.В., а также заявки-договоры с электронного адреса Александровой Е.Ю.

Также материалами дела установлено, что в апреле 2015 года непосредственным руководителем Александровой Е.Ю. являлся Удалов И.В. и Александрова Е.Ю., исходя из обстановки, действовала не в своих интересах, а по поручению ответчика.

Сомнений относительно ее полномочий у истца не имелось.

Более того, судом установлено, что и ранее перевозки сторонами оформлялись аналогичным образом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ и обоснованно им удовлетворено в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением апелляционного суда от 06.09.2016 подателю жалобы предписано представить подлинный чек-ордер от 25.07.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку апеллянтом определение суда не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года по делу N А44-6483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова