Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-4027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А64-8376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Альфа Дон Транс": Хорольский А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт РФ;

от ФНС России: Михайлов Д.С., представитель по доверенности N 12-25/85 от 03.10.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Дон Транс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу N А64-8376/2014 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газстрой-Черноземья" Евсеевой Веры Сергеевны к ООО "Альфа Дон Транс" о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 06.06.2014 N 13), применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газстрой-Черноземья" (ИНН 3662126836, ОГРН 1073667041744),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземья" (далее - ООО "Газстрой-Черноземья", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евсеева Вера Сергеевна (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой-Черноземья" Евсеева В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 13 от 06.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Колисниченко Дмитрий Владимирович, собственник транспортных средств в настоящее время - Клепа Андрей Александрович (определения суда от 21.01.2016, 28.06.2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи N 13 от 06.06.2014, заключенный между ООО "Газстрой-Черноземья" и ООО "Альфа Дон Транс". Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа Дон Транс" в пользу ООО "Газстрой-Черноземья" денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "Газстрой-Черноземья" перед ООО "Альфа Дон Транс" в размере 2 708 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа Дон Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Дон Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Газстрой-Черноземья" Евсеевой В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газстрой-Черноземья" и ООО "Альфа Дон Транс" 06.06.2014 был заключен договор купли-продажи N 13, согласно которому должник реализовал ответчику тягач седельный Рено Премиум и полуприцеп на общую сумму 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 ООО "Газстрой-Черноземья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 06.06.2014, совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31.12.2014).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в период совершения оспариваемой сделки должник ООО "Газстрой-Черноземья" отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, как видно из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года у должника имелись активы, в том числе основные средства на сумму 3 751 тыс.руб., запасы на сумму - 10 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 102 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 489 тыс.руб., в то время как после совершения оспариваемой сделки в 2014 году активы у должника отсутствуют.

Основанием для подачи заявления о признании ООО "Газстрой-Черноземья" несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной задолженности, которая по состоянию на 26.12.2014 составила 4 540 527 руб. - основной долг, 1 264 751,76 руб. - пени, 942 972 руб. - штрафы, что было подтверждено представленными уполномоченным органом документами: решения, постановления налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов от 24.07.2014 N 6402, от 11.08.2014 N 7077, от 26.08.2014 N 7328, от 08.09.2014 N 7792, от 08.09.2014 N 7793, от 08.09.2014 N 7794, от 29.09.2014 N 8496, от 30.10.2014 N 9197, от 02.12.2014 N 10286, от 23.12.2014 N 11167.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (решение от 19.03.2015 по делу N А64-8376/2014), и возникла на основании решения ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа от 25.06.2014 N 10-01-10/33, принятого по результатам проведения налоговой проверки, в соответствии с которым должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены налоги на сумму более четырех миллионов рублей, которые не были уплачены должником в бюджет.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- СРО НП "Региональное объединение строителей "Развитие" в сумме 45 000 руб. - основной долг, 29 025 руб. - неустойка (определение от 13.10.2015);

- ООО "Полимет Строй" в сумме 117 711,96 руб. - основной долг (определение от 28.10.2015);

- ООО "Черкизово-Свиноводство" в сумме 615 750 руб. - основной долг (определение от 08.07.2016, удовлетворено по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Общая сумма задолженности перед кредиторами у должника на дату совершения сделки составляла более четырех миллионов рублей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что задолженность по налогам за 2010-2012 годы доначислена должнику в результате выездной налоговой проверки 25.06.2014. При этом результаты налоговой проверки лишь зафиксировали факт наличия ранее возникшей задолженности. Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение обязанности по уплате налогов определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России и до настоящего времени обязанность по уплате названных налоговых платежей должником не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная кредиторская задолженность, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отметил также, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; по оспариваемой сделке должником ответчику было отчуждено все принадлежащее должнику ликвидное имущество.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы в настоящее время удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период неплатежеспособности ООО "Газстрой-Черноземья" совершило действия, направленные на отчуждение всего ликвидного имущества.

Из материалов дела следует, что, возражая против требования конкурсного управляющего, ООО "Альфа Дон Транс" представило ксерокопии документов, которые, как полагает ответчик, подтверждают полную оплату приобретенной техники: платежного поручения от 06.06.2014 N 14 на сумму 2 708 000 руб., приходно-кассовых ордеров от 20.01.2015 N 1 на сумму 400 000 руб., от 11.02.2015 N 2 на сумму 600 000 руб., от 25.02.2015 N 3 на сумму 766 002 руб., акты сверок взаимных расчетов, а также ксерокопию акта приема-передачи документов должника от бывшего руководителя Колисниченко Д.В. бывшему руководителю Семилетовой Е.В. от 20.06.2014.

Конкурсный управляющий, не отрицая поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 708 000 руб., в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации названных приходно-кассовых ордеров, об их исключении из числа доказательств, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 06.06.2014 денежные средства должны были быть перечислены в течение пяти календарных дней на расчетный счет должника.

Арбитражным судом Тамбовской области в целях проверки заявления о фальсификации у ответчика, третьего лица запрашивались дополнительные доказательства, в заседание вызывались свидетели, ответчику предлагалось исключить названные доказательства из числа доказательств по делу, в частности, предлагалось представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии, а также подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров от 20.01.2015 N 1, от 11.02.2015 N 2, от 25.02.2015 N 3, сведения и доказательства относительно расходования денежных средств должником, полученных от ответчика по спорному договору, кассовая книга должника за 2015 год, сведения о нахождении кассовой книги должника за 2015 год (определения от 01.03.2016, 28.04.2016, 01.06.2016, 28.06.2016).

Между тем, необходимые документы представлены не были, вызванные в судебные заседания свидетели (определения от 01.06.2016, от 28.06.2016) в судебные заседания не явились, каких-либо письменных пояснений в материалы дела не представили.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае надлежащим образом заверенные, либо подлинные первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовая книга), подтверждающие полную передачу, получение денежных средств по договору от 06.06.2016, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ксерокопии приходных кассовых ордеров в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не могут быть признаны надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу должника.

Таким образом, поскольку установлено, что единственное имущество должника было отчуждено в преддверии банкротства (за шесть месяцев до поступления дела в суд), расчеты по сделке в полном объеме не проведены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Газстрой-Черноземья", поскольку произошло выбытие имущества должника на сумму 4 000 000 руб., тогда как оплата по оспариваемой сделке произведена только в размере 2 708 000 руб.

Кроме того, ООО "Альфа Дон Транс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Колисниченко Дмитрий Владимирович является учредителем и директором ООО "Альфа Дон Транс", а договор купли-продажи транспортных средств от 06.06.2014 N 13 заключен между ООО "Газстрой-Черноземья" в лице генерального директора Колисниченко Дмитрия Владимировича и ООО "Альфа Дон Транс" в лице директора Колисниченко Дмитрия Владимировича (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, руководитель ответчика, являющийся и руководителем должника, на момент совершения сделки не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником после совершения оспариваемой сделки изменено место регистрации (протокол общего собрания участников ООО "Газстрой-Черноземья" от 10.06.2014 N 2-2014).

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве ввиду отсутствия у должника каких-либо активов, а также вследствие непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи от 06.06.2014 является недействительной сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена в условиях признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поэтому данная сделка подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе осведомленности другой стороны о цели должника при сделке, причинения имущественного вреда кредиторам, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд неверно применил правила статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в натуре имущество не возвращалось, а денежные средства уже были уплачены, о том, что восстановление задолженности может быть осуществлено только если речь идет о возврате имущества в натуре, и о том, что суд не обосновал невозможность реституции в натуре и об отсутствии возражений со стороны Клепы А.А.

Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о взыскании полной суммы стоимости спорного имущества без учета произведенной частичной оплаты данного имущества необоснованны и незаконны.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства ввиду следующего.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.6 указанного Закона установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также что в настоящее время собственником спорных транспортных средств является третье лицо - Клепа А.А. (письмо ГИБДД Воронежской области от 15.05.2016), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. (стоимости переданного по договору купли-продажи имущества) и восстановил задолженность ООО "Газстрой - Черноземье" перед ООО "Альфа Дон Транс" в размере 2 708 000 руб.

Данная правовая позиция также получила отражение в определении Верховного суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 13 от 06.06.2014, применении последствий недействительности сделки является правомерным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 90 от 25.08.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 по делу N А64-8376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов