Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56901/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-110035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ореховой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по делу N А40-110035/16, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ИП Ореховой Екатерины Владимировны

к 1) ООО "Энергоэффективность";

2) Воейкову Дмитрию Валерьевичу

о защите прав на товарные знаки N 475632, N 366204 и взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Бураков В.В. (доверенность от 18.07.2016)

Бычкова Е.С. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП Орехова Екатерина Владимировна (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоэффективные покрытия" и Воейкову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчики) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-110035/16, в удовлетворении требований ИП Ореховой Е.В. - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобой в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном деле не усматривается сходство до степени смешения между товарными знаками истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ИП Ореховой Е.В. к ответчику Воейкову Дмитрию Валерьевичу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 366204 "EFFECTPLAST", N 369276 "METTPLAST", N 475632 "TEPLOMETT", зарегистрированные в отношении товаров 02 класса МКТУ. Впоследствии истцом было установлено, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, а именно на сайте с доменным именем "http://teplo-effect.ru" была размещена информация о жидкой теплоизоляции "Тепло-эффект". Администратором сайта является Воейков Д.В. Согласно информации на сайте производителем маркированного товара является ООО "Энергоэффективные покрытия".

Усмотрев нарушения исключительного права на указанные товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Судом в данном случае не выявлено сходство до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований суд оказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того требование истца к ответчику ООО "Энергоэффективные покрытия" не подлежало удовлетворению в виду того, что данный ответчик является правообладателем товарного знака, содержащего словесное обозначение teplo-effect по свидетельству N 581435 с датой приоритета 06 июля 2015 года, более ранней, чем все представленные истцом доказательства (т.2 л.д.43).

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ИП Ореховой Е.В. к ответчику Воейкову Дмитрию Валерьевичу подлежит отменес прекращением производства по делу в отношении данного ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют различные суды: суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды.

Как пояснил истец Воейков Дмитрий Валерьевич индивидуальным предпринимателем не является.

Указанный спор по своей категории не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст.33 АПК РФ в редакции действовавшей на дату обращения с иском, ст.27 АПК РФ в новой редакции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-110035/16, в части отказа в удовлетворении требований ИП Ореховой Екатерины Владимировны к ответчику Воейкову Дмитрию Валерьевичу, отменить.

Производство в части требований ИП Ореховой Екатерины Владимировны к ответчику Воейкову Дмитрию Валерьевичу, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-110035/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова