Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5635/16

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А73-9608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бикрост": не явились;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 02.09.2016

по делу N А73-9608/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бикрост"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 13 677 444,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикрост" (ОГРН 1062703009434, ИНН 2703034286, место нахождения: 681017, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17, корпус 5, далее- ООО "Бикрост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольска-на-Амуре, улица Аллея Труда, 1, далее- ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 13 677 444,78 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договорам N 10/2014 от 10.06.2014, N 11/2014 от 10.06.2014, N 13/2014 от 20.08.2014, N 17/2014, N 20/2014 в сумме 12 225 466,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 978,04 руб.

31.08.2016 от ПАО "АСЗ" в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А73-9787/2016 по иску ПАО "АСЗ" о взыскании с ООО "Бикрост" неосновательного обогащения в сумме 63 275 260, 54 руб. и неустойки в сумме 29 273 830,08 руб. по договору подряда N 22/2014 от 22.09.2014. В обоснование ходатайства указано на то, что раздельное рассмотрение дел, приведет к удовлетворению в первоочередном порядке требований ООО "Бикрост", тогда как судебное разбирательство по делу N А73-9787/2016 требует проведение экспертизы, указанные дела являются однородными, касаются выполнения работ на одном объекте.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел N А73-9608/2016 и N А73-9787/2016 в одно производство. В обоснование жалобы приведены доводы, идентичные указанным в ходатайстве от 31.08.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 20.10.2016 на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу приведенных норм, суд вправе объединить связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам дела, такое объединение должно явно способствовать более быстрому рассмотрению дела в целях эффективного правосудия и, кроме того, с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием требований по делу N 73-9608/2016 являются договоры N N 10/2014, 11/2014,13/2014 N17/2014, N20/204 и соответственно исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ.

В свою очередь, по делу N А73-9787/2016 требования основаны на договоре подряда N 22/2014 от 22.09.2014.

Определением суда от 01.09.2016 по указанному делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет фактического выполнения работ, указанных в актах к договору от 22.09.2014 N 22/2014, производство по делу приостановлено.

Таким образом, указанные дела не могут быть признаны однородными, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Обстоятельства, устанавливаемые в деле N А73-9787/2016, не могут повлиять на результат рассматриваемого дела, то есть иметь преюдициальное значение, а потому отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для объединения дел N А73-9608/2016 и N А73-9787/2016 в одно производство.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2016 по делу N А73-9608/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко