Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5858/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А35-4066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1144632012810, ИНН 4632196683) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-4066/2016 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Викторовны (ОГРНИП 309463219800064, ИНН 462902292516) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Гончарова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности 2 081 373 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 686 руб. 97 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 159 351 руб. 15 коп. по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 081 373 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 577 руб. 99 коп., всего 2 233 951 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, права истца не нарушены, поскольку оплата производилась ответчиком по мере поступления средств.

ИП Гончаровой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Прогресс" заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Гончаровой Н.В. (исполнитель) был заключен договор N 02, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по поиску объемов подрядных работ для заказчика, проведении предварительных переговоров с потенциальным инвестором, организации встречи заказчика с инвестором, результатом которой должно быть подписание договора подряда между инвестором и заказчиком (п.1.2. договора). Результаты выполнения этих услуг исполнитель передает заказчику. Заказчик принимает работу исполнителя и оплачивает результаты услуг (п.1.1. договора).

Сумма вознаграждения исполнителю определяется из расчета 10 % (НДС нет) от общей суммы договора между заказчиком и инвестором и выплачивается в денежном исчислении или в любом другом эквиваленте, по письменному соглашению сторон, в виде дополнения к настоящему договору (п.5.1. договора).

Оплата исполнителю может быть произведена заказчиком как единовременно, в полном объеме, так и траншами, соответственно и одновременно с финансированием инвестором осваиваемых заказчиком объемов (п.5.2. договора). Безусловным основанием для выплаты вознаграждения в полном объеме является выполнение обязательств исполнителем по настоящему договору, а также подписанный сторонами акт выполненных работ (п.5.3. договора)

В соответствии с условиями договора, услуги по поиску и выявлению подрядных работ, проведению предварительных переговоров, организация встречи заказчика с инвестором, результатом которой стало подписание договора подряда N ЮА 05/07-15 от 07.07.2015, оказаны в полном объеме.

В акте выполненных работ от 07.07.2015, являющемся приложением N 2 к договору N 02 от 18.11.2014, указано на результат оказания услуги - заключение ответчиком с ООО "Правда" договора подряда N ЮА 05/07-15 от 07.07.2015 на общую сумму 21 363 737 руб. 00 коп., а также, определен размер вознаграждения по договору оказания услуг- 2 136 373 руб. 70 коп.

Вышеперечисленные услуги приняты ответчиком, о чем составлен акт выполненных работ от 07.07.2015, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступали.

Ответчик частично оплатил сумму вознаграждения платежными поручениями N 78 от 20.08.2015 на сумму 20 000 руб., N152 от 19.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 154 от 20.10.2015 на сумму 5 000 руб.

Истец посчитал, что перед ним образовалась задолженность ответчика в размере 2 081 373 руб. 70 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия от 21.04.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответ на нее ответчик пояснил, что с учетом поступивших от инвестора сумм оплата произведена полностью.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 156 686 руб. 97 коп. и также проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 159 351 руб. 15 коп.

Исходя из анализа условий договора N 02 от 18.11.2014, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что оплата исполнителю может быть произведена заказчиком как единовременно, в полном объеме, так и траншами, соответственно и одновременно с финансированием инвестором осваиваемых заказчиком объемов (п.5.2. договора). Безусловным основанием для выплаты вознаграждения в полном объеме является выполнение обязательств исполнителем по настоящему договору, а также подписанный сторонами акт выполненных работ (п.5.3. договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, предусматривающие порядок оплаты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе подписанного сторонами акта выполненных работ от 07.07.2015, суд области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 081 373 руб. 70 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком платежное поручение от 19.08.2015 N 984 на сумму 200 000 руб. не принято судом во внимание, поскольку, как пояснил сам ответчик в суде первой инстанции, перечисление указанных денежных средств произведено по другому договору.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 686 руб. 97 коп. за период с 08.07.2015 по 29.04.2016, проценты по денежному обязательству в сумме 159 351 руб. 15 коп. за период с 08.07.2015 по 29.04.2016 по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов производится из ставки банковского кредита, установленной Банком, по кредитам, устанавливаемым для физических лиц.

Срок оплаты по договору сторонами не установлен, следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательства по оплате должны быть исполнены в течение семи дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, поскольку с этого момента ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг, их стоимости и необходимости оплаты оказанной услуги.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, суд, с учетом изложенного, признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным в части - за период с 15.07.2015 по 29.04.2016.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ отклонено судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 18.11.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

Ввиду указанных обстоятельств, оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по обязательству, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 29.04.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части и требований об отмене решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-4066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1144632012810, ИНН 4632196683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный