Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-6529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А82-8302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-8302/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, муниципальное унитарное предприятие "Спектр",

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

установил:

администрация г.Переславля-Залесского (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, МУП "Энергетик") с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект: нежилое здание общей площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, стр.3.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8.1, 113, 130-132, 164, 208, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи от 04.01.2003, который был составлен во исполнение постановления N 1331. Постановление N 451 не имеет отношения к вопросу возникновения права хозяйственного ведения. Суд не исследовал и не дал оценку уставу МУП "Энергетик", из которого следует волеизъявление собственника о передаче имущества. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства. Суд не исследовал полномочия и статус Управления муниципальной собственности. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо учесть судебные акты по дел N А82-6516/2015.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу, утвержденному распоряжением начальника Управления муниципальной собственности от 29.11.2002 N 103/01/07, МУП "Энергетик" создано в соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 N 1331 "О реорганизации МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" и является правопреемником муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1 устава).

Администрация, являющаяся учредителем МУП "Энергетик", наделяет последнее уставным капиталом в размере 50 920 648 руб. (приложение N 1) в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.7 устава).

Все имущество МУП "Энергетик" находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения, заключенному между учредителем и предприятием (пункт 3.1 устава).

Согласно выписке из ЕГРП 06.12.2013 за МУП "Энергетик" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода (запись регистрации 76-76-06/025/2013-827, в основании указано Постановление мэра г. Переславля-Залесского Ярославской области "О реорганизации МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 17.10.2002 N 1331 и акт приемки-передачи основных средств от 04.01.2003, представлено свидетельство серия N 76-76-06/025/2013-82.

13.07.2015 согласно свидетельству о регистрации права за истцом зарегистрировано право муниципальной собственности на объект, право хозяйственного ведения зарегистрировано на которое за ответчиком.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что нежилое здание общей площадью 263,2 кв.м. (хлораторная) является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 22.09.1992 N 393 "О включении объектов АО "Славич" в муниципальную собственность", решения Переславль-Залесской городской Думы от 04.12.1995 N 76 "О внесении изменений в решение малого Совета городского Совета народных депутатов N 393 от 22.09.1992", решения Переславль-Залесской городской Думы второго созыва от 11.04.1996 N 17 "О внесении изменений в решение городской Думы N 76 от 04.12.1995", постановления Главы самоуправления г. Переславль-Залесский Ярославской области от 12.07.1996 N 442 "О включении в перечень муниципальной собственности водозабора со станциями водоочистки и водоподготовки", распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 24.07.1997 N 262 "О передаче объектов в муниципальную собственность".

Ссылаясь на то, что спорный объект в хозяйственное ведение ответчику не передавался, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право хозяйственного ведения представляет собой обременение права собственности, собственник является лицом, заинтересованным в разрешении спора о правах и обременениях, касающихся его имущества.

Поскольку пунктом 52 Постановления N 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорное здание, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.

В пункте 5 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (действовавшего на момент передачи основных средств МУП "Энергетик" по акту от 04.01.2003) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фактической передаче имущества в хозяйственное ведение предшествует принятие собственником имущества решения о закреплении конкретного имущества за предприятием на соответствующем праве.

Вместе с тем, данное решение органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует.

Постановление мэра г. Переславля-Залесского N 1331 от 17.10.2002 не содержит решения о закреплении за ответчиком конкретного имущества на праве хозяйственного ведения.

Доказательств возникновения у правопредшественника ответчика - МП ЖКХ права хозяйственного ведения на спорное имущество также не представлено, поскольку постановлением от 12.07.1996 N 442 определено, что спорный объект передается МП ЖКХ в эксплуатацию и техническое обслуживание.

Таким образом, поскольку правопредшественник ответчика не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, то ответчик не может ссылаться на приобретение указанного имущества на праве хозяйственного ведения в силу правопреемства при создании нового предприятия в результате разделения МП ЖКХ.

Устав предприятия по смыслу статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являясь учредительным документом юридического лица, сам по себе не может быть решением о закреплении конкретного имущества на праве хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах фактическая передача имущества не свидетельствует о приятии собственником решения о закреплении муниципальной собственности за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на приобретение права в порядке реорганизации согласно постановлению от 17.10.2002 N 1331 подлежат отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении спорного имущества за МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения.

Заявитель жалобы не указывает на конкретное правовое основание возникновения права хозяйственного ведения на стороне его правопредшественника. Доводы заявителя основаны на иных доказательствах, а именно: уставе предприятия, приложением к которому является перечень основных средств, передаваемых в уставный фонд МУП "Энергетик", постановлении от 17.10.2002 N 1331, акте приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 между предприятием и Управлением муниципальной собственности, приложении к акту от 04.01.2003 "Перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП "Энергетик".

Однако, указанные документы были оформлены в процессе реорганизации МП ЖКХ применительно к правилам пункта 3 статьи 58, статье 59 ГК РФ, и не содержали определенно выраженного решения собственника имущества о закреплении спорного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения применительно к правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы о судебном решении по делу N А82-6516/2015 не влияют на правильность выводов арбитражного суда по данному делу, так как судебные акты в отношении других объектов приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю МУП "Энергетик" отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-8302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев