Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-3641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Князева Ю.В. (по доверенности от 12.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23710/2016) ЗАО "Аэросервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 по делу N А42-3641/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Аэросервис"

к ОАО "Аэропорт Мурманск" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и по встречному иску об обязании истца передать по акту приема-передачи недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэросервис" (ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202, дата регистрации: 25.07.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 19) (далее - Истец, ЗАО "Аэросервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715, дата регистрации: 23.08.2002, адрес: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши) (далее - Ответчик, ОАО "Аэропорт Мурманск") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.03.2015 N а/п - 1378/15, выраженного в уведомлении от 17.05.2016 N 829.

Определением от 06.07.2016 судом принят к производству встречный иск об обязании ЗАО "Аэросервис" передать по акту приема-передачи движимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.03.2015 N а/п-1378/15.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Аэросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное ОАО "Аэропорт Мурманск" злоупотребление правом на расторжение договора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

25.03.2015 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодателем) заключен договор N а/п-1378/15 в отношении досмотрового оборудования - рентгенотелевизионного интроскопа Linescan 112, заводской номер 151434, сроком действия по 31.12.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.2. Договора указанный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при этом инициативная сторона должна предупредить другую сторону не менее чем за 15-ть дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.

По акту приема-передачи от 25.03.2015 оборудование передано Истцу.

Письмом от 17.05.2016 N 829 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в соответствии с пунктом 5.2. Договора с 03.06.2016.

Ссылаясь на то, что отказ от Договора является злоупотреблением правом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок одностороннего расторжения Договора, предусматривающий равные права арендатора и арендодателя отказаться от исполнения договора, предупредив контрагента за 15-ть дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Апелляционный суд учитывает, что Договор был заключен в условиях свободной конкуренции, Истец обладал автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем оснований полагать соответствующие договорные условия несправедливыми апелляционный суд не усматривает.

Подписывая договор аренды на определенных в нем условиях, ЗАО "Аэросервис" должно было понимать последствия одностороннего расторжения Договора по инициативе арендодателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Аэросервис" не доказало злоупотребления ОАО "Аэропорт Мурманск" правом на расторжение Договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева