Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-32835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от комитета лесного хозяйства Волгоградской области - Красулина Н.А.- представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-32835/2016 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107, ИНН 3444200448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (ОГРН 1133443004771, ИНН 3461005542)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янком 2013", в котором просил признать решение общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" от 22.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1 от 24.03.2016 на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области, недействительным; расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью "Янком 2013" государственный контракт N 1 от 24.03.2016; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" в пользу комитета лесного хозяйства Волгоградской области за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, штраф в размере 109 654 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года решение общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" от 22.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 1 от 24.03.2016 признано недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Исковое заявление в части требований расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью "Янком 2013" государственный контракт N 1 от 24.03.2016 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" в пользу комитета лесного хозяйства Волгоградской области штраф в размере 109 654 рублей 42 копеек, оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Янком 2013", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что государственный контракт, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, поскольку заключен Комитетом лесного хозяйства как неправоспособным лицом.

Представитель Комитета лесного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, года между истцом Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 16.02.2016 N 0129200005316000110) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 09.03.2016 N 07 6.3ЭА, подписан государственный контракт N 1 на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области (далее государственный контракт).

Согласно пункта 1.1 государственного контракта, исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести и оплату в пределах средств, обусловленных в пункте 3.1 настоящего контракт (1 096 544,46 рублей).

Пунктом 1.2 государственного контракта, определен состав и объем подлежащих выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, контроль за выполнением работ - в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7, обеспечение исполнения контракта - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 12, срок действия контракта - в разделе 13.

Государственный контракт был подписан электронной подписью директора ООО "Янком 2013" Янмаева Н.Э. на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" 24.03.2016.

25.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 29 10 16 02/1711) о предоставлении Декларации о соответствии, заверенной держателем подлинника Декларации, копии Свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката и Санитарно эпидемиологического заключения на препарат, копии Паспортов на оборудование, используемое при проведении работ на бумажных носителях с сопроводительным письмом.

Ответчик в своем письме (вх. N 29/2443 от 08.04.2016) сообщил об отсутствии поставок Димилина в Российскую Федерацию.

11.04.2016 истцом направлены ответчику копии Обоснований проведения мер по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом, копии актов весеннего контрольного лесопатологического обследования площадей, намеченных под обработку наземным способом в 2016 году по рыжему сосновому пилильщику, копии приказов о назначении уполномоченных представителей Заказчика, их контактные телефоны (исх.N 29 10 16 02/2121).

12.04.2016 истец направил ответчику ответ о возможности приобретения Димилина на территории Российской Федерации (исх.N 29 02 46/2156).

22.04.2016 истцом было получено уведомление ответчика об отказе от исполнения государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что препарат "Димилин" СП может быть поставлен на территорию Российской Федерации производителем, находящимся в Англии, только в четвертом квартале 2016 г., по плану производства завода изготовителя.

27.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 29 10 16 02/2595) с требованием приступить к работам в кротчайшие сроки, согласно условиям государственного контракта.

28.04.2016 истцом также направлен ответ ответчику об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и требование об исполнении государственного контракта в установленные сроки.

Требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения. Письмом от 24.05.2016 года N 29 10 16 02/3353, ответчик сообщил о прекращении государственного контракта на основании одностороннего отказа ООО "Янком 2013" от его исполнения (исх. N 10 от 21.04.2016).

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области обратился с иском в суд о признании решения общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 12.8., 12.9 государственного контракта, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считаемся расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащею уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно письму от 22.04.2016 года, ответчик отказался от исполнения государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК РФ, не допускает права стороне одностороннего отказа от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так как согласно пункту 2 данной нормы закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных законом условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта N 1 от 24.03.2016, в связи с чем, требования истца в указанной части признаны правомерными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный контракт N 1 является ничтожной сделкой.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, как следует из материалов дела, данная сделка не оспорена заинтересованным лицом, и в установленном законом порядке не признана недействительной.

По мнению апеллянта, данная сделка совершена Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области не от имени субъекта РФ, а от собственного имени, без государственного задания, без плана закупок. Кроме того, комитет не является казенным учреждением.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете лесного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 164 (далее - Положение), комитет лесного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, органы, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственное управление защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранение и воспроизводство защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской облаети.

В соответствии с пунктом 2.16. Положения, Комитет осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Комитета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, комитет лесного хозяйства Волгоградской области зарегистрирован в качестве юридического лица 30 января 2015 года. Учредителем является субъект Российской Федерации Волгоградская область. Основным видом деятельности комитета по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации.

Сведения о том, что комитет является казенным учреждением в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют.

Довод жалобы о заключении Комитетом Государственного контракта без государственного задания, без плана закупок, является необоснованным по следующим основаниям.

Планы закупок формируют государственные и муниципальные заказчики в ходе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, а также бюджетные учреждения при планировании финансово-хозяйственной деятельности (ч. 7 и 8 ст. 17 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, статьи 16, 17 Закона N 44-ФЗ вступили в силу с 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 114 указанного Закона). Следовательно, при подготовке бюджетов и планов финансово-хозяйственной деятельности на 2016 г. правовые основания для формирования планов закупок отсутствовали.

Также отметим, что план закупок служит основой для подготовки плана-графика (ч. 2 ст. 21 Закона N 44-ФЗ). Однако на 2016 г. платы-графики, предусмотренные статьей 21 Закона N 44-ФЗ, не формируются. Вместо них заказчики составляют планы-графики размещения заказов по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, с учетом ряда особенностей. При этом наличие плана закупок для составления таких планов-графиков не предусмотрено.

Исходя из изложенного, формировать планы закупок на 2016 г. не требуется. Планирование закупок путем формирования, утверждение и ведения заказчиками планов закупок и планов-графиков, предусмотренных соответственно в статьях 17 и 21 Закона N 44-ФЗ, должно осуществляться на 2017 г. и последующие годы. Аналогичной позиции придерживается Минэкономразвития России (Письмо от 16.11.2015 N Д28и-3327).

Пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации говорит о необходимости заключать государственные (муниципальные) контракты в соответствии с планом-графиком.

Комитет осуществлял закупку в соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для обеспечения нужд комитета лесного хозяйства Волгоградской области на 2016 год, утвержденный приказом Комитета от 31.12.2015 N 699, с последующими изменениями, утвержденными приказами Комитета от 15.01.2016 N 13 и от 05.02.2016 N 43, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок.

Оставляя часть требований Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанной нормы закона следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств направления ответчику претензии об уплате штрафа в размере 109654 рублей 42 копеек и требования о расторжении государственного контракта N 1 от 24 марта 2016 г. истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования истца о расторжении государственного контракта N 1 от 24 марта 2016 г. и взыскании штрафа в размере 109654 рублей 42 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-32835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина