Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6945/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А79-5350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2016, по делу N А79-5350/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (ИНН 0274123438, ОГРН 1070274009024) о взыскании 738 438 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 41135);

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41134),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблоктехнология" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 738 438 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 13.10.2015 N 2015.385209.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 300 000 руб. неустойки, 17 775 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в процессе исполнения государственного контракта.

Считает, что расчет истца неверен, поскольку неправильно определены периоды начала просрочки исполнения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 13.10.2015 N 2015.385209, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Б.Цивиль на км 677+174 (правый) автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Чувашской Республике в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т.1, л.д. 13-34).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 82 907 490 руб., включая НДС 18 %.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2016.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту.

В силу пункта 9.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объект, который от своего имени 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.21 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

В целях толкования условий контракта, а также условий календарного графика производства подрядных работ стороны установили, что под терминами "текущим месяцем", "календарным месяцем" в контракте, в календарном графике производства подрядных работ признается период: с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего календарного месяца.

Согласно графику выполнения работ ответчик за период с октября 2015 года по март 2016 года должен был выполнить работы на общую сумму 31 462 000 руб.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 18.11.2015 N 1, от 23.12.2015 N 1, 2, от 19.02.2016 N 6, от 20.02.2016 N 4, 5, от 26.02.2016 N 7, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 855 226 руб. (т.1, л.д. 37-55, 57-70, 73-79).

27.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 10/1602 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 82-86).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, пени не оплатил, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.4.4 контракта при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пеню.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Как следует из актов приемки выполненных работ, по состоянию на 26.02.2016 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 7 855 226 руб., тогда как по условиям контракта, в соответствии с календарным графиком, должен был выполнить работы на сумму 31 462 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта заказчик передал строительную площадку лишь 06.11.2015, тогда как производство работ должно было начаться с момента заключения контракта 13.10.2015. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что фактически передача строительной площадки произведена 23.12.2015 с просрочкой более 2-х месяцев.

В письмах от 10.11.2015 N 181, от 01.12.2015 N 222 ответчик уведомлял истца о невозможности проведения ремонтных работ на правой стороне моста, поскольку на левой стороне данного моста проводятся ремонтные работы ПАО "Волгомост".

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что они повлекли просрочку выполнения работ по календарному графику, в том числе и за заявленный период с октября 2015 года по март 2016 года, в том числе по вине заказчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая наличие вины Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика и обоснованно взыскал с него неустойку в сумме 300 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в нарушении принятых на себя обязательств не подтверждено документально. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ после 23.12.2015, а также невозможности выполнения подрядчиком до указанной даты никаких установленных контрактом работ в материалы дела не представлено.

При этом за весь срок выполнения работ с 13.10.2015 (в том числе после устранения препятствий для выполнения работ, на которые ссылается заявитель, 23.12.2015) составил пять с половиной месяцев (после устранения препятствий - более трех с половиной месяцев), т.е. после устранения препятствий прошло более половины срока. Однако стоимость выполненных работ за данный период составила 25 процентов от установленной графиком выполнения работ (7 855 226 руб. вместо 31 462 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств.

Довод заявителя о неправильном периоде заявленной истцом просрочки со ссылкой на пункт 9.1 контракта не может быть признан состоятельным, поскольку указанные условия устанавливают порядок промежуточной сдачи и приемки работ 25-го числа каждого месяца и не препятствуют предъявления заказчиком требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства после 25-го числа текущего месяца, в данном случае - до 31.03.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2016, по делу N А79-5350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова