Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11249/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-9246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2016 года по делу N А50-9246/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт" (ОГРН 1155958003970, ИНН 5905025699)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт" (далее - общество, ООО МФО "Финлайт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 N 11/15, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам, в рамках договора займа. Выдача займов осуществляется за счет собственных денежных средств общества через кассы обособленных подразделений. Состав административного правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО МФО "Финлайт" в лице обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по адресу: г. Соликамск, ул. Революции, 61, ТЦ "Темп" проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при оказании финансовых услуг по выдаче займов физическим лицам за период с 01.12.2015 по 20.01.2016.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и требований пунктов 2,4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 N 3073-У, пунктов 2, 3, 4 Указаний N 3210-У, так как наличные денежные средства, поступившие в организацию от оказания услуг по предоставлению займов физическим лицам, расходовались на выплаты в виде займа клиентам, вместо зачисления на банковский счет или хранения в кассе организации. Нарушения отражены в акте от 21.01.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 N 8535.

04.03.2016 в отношении общества вынесено постановление N 11/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У).

В силу п. 2 Указания N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Возврат займа в данный перечень не входит.

Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указания N 3073-У цели, должны быть зачислены в банк на расчетный счет организации. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО МФО "Финлайт" к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что в период с 01.12.2015 по 20.01.2016 общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации в нарушение пунктов 2, 4 Указаний N 3073-У.

Факт нарушения порядка хранения денежных средств, выразившегося в том, что поступившие в обособленное подразделение организации денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов в банк на расчетный счет не сдавались, и выдавались в виде займов, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что получение и выдача заемных денежных средств, минуя сдачу их на банковский счет общества, не является нарушением порядка хранения денежных средств, правомерно отклонен судом как противоречащий пункту 4 Указаний N 3073-У.

Ссылки апеллятора на то, что общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам, в рамках договора займа, выдача займов, а также возврат заемных денежных средств осуществляется за счет собственных денежных средств общества через кассы обособленных подразделений, являются несостоятельными.

Осуществление деятельности по выдаче займов населению является финансовой услугой, поскольку общество является финансовой организацией в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение порядка работы с денежной наличностью при выдаче займов, а не превышение лимита остатка наличных денег.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что общество не обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка работы с денежной наличностью и хранения денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в рамках установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя апелляционным судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора,

в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 июня 2016 года по делу N А50-9246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб