Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-25426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12247/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-60904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Алиев Э.И. оглы, представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Оршанский П.С., представитель по доверенности от 19.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25426/2016) Чернушенко А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Чернушенко А.М.

на действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

в рамках дела о банкротстве ООО "МВ Лоджистик"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО "МВ Лоджистик" (ОГРН: 1117847108763, адрес местонахождения: 195015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д.4-6, лит.А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 18.05.2016 Чернушенко Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина Игоря Сергеевича, в которой признать действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., направленные на отстранении от ответственности действующего директора Плотникова Максима Анатольевича, незаконными и нарушающими права и законные интересы сторон в деле. Жалоба также содержала требование об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик".

Определением от 22.08.2016 отказал в удовлетворении жалобы Чернушенко А.М. на действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С. и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд указал, что сам по себе факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица, не может свидетельствовать о нарушениях действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, обстоятельства по необращению конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица никак не нарушает прав и законных интересов самого Чернушенко А.М. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении по ходатайству Чернушенко А.М. отклонено, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем обладает правом подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Чернушенко А.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 подателю жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и подтверждены незаконные и недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в умышленной "ошибке" при указании адреса Чернушенко А.М. при подаче заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве - индивидуальный предприниматель Рубцов В.М. 08.12.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сведения о правопреемстве заявителя в деле о банкротстве отсутствуют. Согласно доводам жалобы, из-за своей некомпетентности и неосведомленности конкурсный управляющий не обратил внимание на прекращение деятельности конкурсного кредитора и до сих пор дело ведется от имени несуществующего ИП Рубцова В.М. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности именно Чернушенко А.М., а не последующего руководителя - Плотникова М.А. Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что Кузьмин И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, что должно влечь его дисквалификацию и доказывает неспособность и некомпетентность последнего, однако управляющий продолжает свою деятельность. По утверждению подателя жалобы, незаконное отстранение действующего руководителя от ответственности непосредственно нарушает права и законные интересы подателя жалобы, так как последнего заставляют нести полную материальную ответственность за действующего руководителя должника, хотя он не причастен к банкротству должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то,что доводы Чернушенко А.М. сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от 21.09.2015 по делу о банкротстве, которые могут быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности, а не в форме подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий отметил, что новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе (относительно адреса направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому должны быть отклонены в суде апелляционной инстанции.

Одновременно конкурсный управляющий заявил два ходатайства:

- о прекращении производства по обособленному спору;

- о прекращении производства по апелляционной жалобе Чернушенко А.М.

В обоснование ходатайств конкурсный управляющий сослался на то, что Чернушенко А.М. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а следовательно, не обладает правом на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал оба ходатайства о прекращении производства и по апелляционной жалобе, и по обособленному спору. Представитель Чернушенко А.М. возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Чернушенко А.М. является заявителем данного обособленного спора, в удовлетворении которого ему было отказано. В этой связи, как лицо, участвующее в данном споре, Чернушенко А.М., в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе обжаловать определение от 22.08.2016 по настоящему обособленному спору.

В то же время, право на обжалование судебного акта по настоящему спору не идентично праву на его инициирование. Апелляционный суд считает, что у Чернушенко А.М. отсутствовало право на обжалование действий конкурсного управляющего, в связи с чем производство по ходатайству заявителя подлежит прекращению.

Определением от 10.09.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника было взыскано 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Чернушенко А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего Кузьмина И.С. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, при этом бывший руководитель должника к указанным лицам не относится.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство не наделяет Чернушенко А.М. всеми правами лиц, участвующих в деле. Привлекаемый к субсидиарной ответственности руководитель должника пользуется общими процессуальными правами и обязанностями, но только в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Чернушенко А.М. не является участником должника, его отношение к должнику ограничивается только исполнением им в период, предшествующий банкротству, обязанностей руководителя должника.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Чернушенко А.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользующимися общими процессуальными правами обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, вне рамок обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход распространяется и на обжалование действий конкурсного управляющего - указанные права у Чернушенко А.М. возникают только в случае, если действия конкурсного управляющего относятся к предмету обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и нарушают его права.

Между тем, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности иного контролирующего лица, не относится к вопросу привлечения самого Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности. Ответственность каждого лица является индивидуальной. Доводы жалобы, как верно указано конкурсным управляющим, сводятся к несогласию Чернушенко А.М. с определением от 10.09.2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности, что является основанием для его обжалования, но не для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Чернушенко А.М. не обладает правами и не несет обязанности лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника, не является третьим лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство Чернушенко А.М. о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство по обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-60904/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по ходатайству Чернушенко А.М. о признании действий конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. незаконными и отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекратить.

Ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова