Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-20009/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2016) общества с ограниченной ответственностью КБ "Финанс Бизнес Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года по делу N А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании недействительным договора залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Финанс Бизнес Банк" - представитель Павлов А.А., по доверенности N 361/Д от 05.10.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - представитель Бронников С.В., по доверенности б/н от 02.07.2015, сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ"N 185 от 11.10.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании недействительным договора залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-3596/2014 заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. к ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" о признании недействительным договора залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43, заключенный между ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" признан недействительным.

Взыскано с ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с определением сводится к обоснованию полномочий лица, подписавшего от имени ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ПКФ "Тюменьстройиндустрия" спорный договор залога, выступать от имени ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-3596/2014 отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, 06.02.2014 между КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) (кредитор), в лице директора Тюменского филиала Годованого С.Л. и ООО "Промышленно-гражданская строительная компания" (заемщик), в лице генерального директора Сергеева Игоря Вячеславовича, действующего на основании Устава подписан кредитный договор N 52/КД, по условиям которого кредитор в соответствии с условиями настоящего кредитного договора осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора) (т. 63, л.д. 7-11).

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок с 06.02.2014 по 06.02.2016 включительно (п. 1.2 договора).

В рамках обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2014 N 52/КД, между КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) (залогодержатель) в лице директора Тюменского филиала Годованого Сергея Леонидовича и ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (залогодатель) в лице и.о. директора филиала Сергеева Игоря Вячеславовича, действующего на основании приказа от 15.10.2012 N 17 подписан договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43, предметом которого является передача от залогодателя залогодержателю в залог имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим должника на основании статей 166,168, 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацам 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 является оспоримой сделкой. Заявление о признании его недействительным подано стороной сделки - залогодателем в лице конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего Лосева В.А. договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 со стороны ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ООО "ПКФ " Тюменьстройиндустрия" подписан неуполномоченным лицом - Сергеевым И.В., исходя из того, что данное лицо на момент подписания договора не являлось ни работником филиала, ни работником общества.

По мнению банка, Сергеев И.В. был назначен на должность и.о. директора ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ООО "ПКФ " Тюменьстройиндустрия" приказом от 15.10.2012 N 17, на него были возложены функции директора филиала и возложена ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, договор залога подписан уполномоченным лицом.

Как указывает ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и подтверждается материалами дела, Сергеев Игорь Вячеславович решением N 12 от 05.10.2012 единственного участника ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Кузнецовым Я.А. избран исполняющим обязанности директора ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" с 15 октября 2012 сроком на 2 года (л.д. 91 т. 63).

Приказом N 17 от 15.10.2012 Сергеев И.В. назначен и.о. директора ПКФ "Луговоестройинудстия" - филиал ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия". На него возложены функции директора филиала и возложена ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57 т. 63).

Решением единственного участника ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" от 06.02.2014 Кузнецовым Яковом Анатольевичем решено ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиалу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" заключить с ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" договор залога транспортных средств:

* КО-503В-2, Машина вакуумная (регистрационный номер Н 711 УН72, ПТС 52 MP 679516) рыночной стоимостью 600 000,00 руб. (с оценкой в 50% от стоимости)

* КО-505А, Машина вакуумная (регистрационный номер О 251 ОТ 72, ПТС 52 МС 269292) рыночной стоимостью 1 500 000,00 руб. (с оценкой в 50% от стоимости) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданская строительная компания", принятых по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей сроком на 3 года под 18 процентов годовых. Уполномочить подписать договор залога транспортных средств и другие документы по сделке с ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и.о. директора филиала ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Сергеева Игоря Вячеславовича. Генеральному директору ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Корытову Сергею Геннадьевичу предоставить Сергееву И.В доверенность на подписание документов по сделке с ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" от имени ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (л.д. 93 т. 63).

ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" полагает, что полномочия Сергеева И.В. подписать договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 от имени ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" подтверждены доверенностью N 2 от 06.02.2014 (л.д. 44 т. 63).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанной доверенностью Сергеев И.В. заключать договор залога от имени ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не уполномочен.

Указанной доверенностью предусмотрено предоставление Сергееву И.В. полномочия заключить договор залога от имени филиала общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - ПКФ "Луговоестройиндустрия", а не самого юридического лица.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиал не является самостоятельным субъектом права, в частности, в отношении приобретения прав и обязанностей по договору.

Юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Оценив содержание доверенности N 2 от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции не установил вытекающих из них полномочий Сергеева И.В. выступать от имени ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" при заключении договора залога от 06.02.2014 N 52/КД-43.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность определяет условия и границы реализации предоставленного поверенному права.

Иной доверенности на имя Сергеева И.С. не представлено.

Поскольку доверенность N 2 от 06.02.2014 предоставляет право заключить сделку от имени филиала - образования, не обладающего статусом юридического люда, не имеющего правоспособности, из которой проистекает право вступать в сделки, то вывод суда о заключении Сергеевым И.В. сделки от имени ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в отсутствие полномочий соответствует обстоятельствам дела.

Филиал не обладает правоспособностью, имуществом на праве собственности, не имеет прав, предусмотренных ст. 209 ГК на распоряжение в форме передачи в залог.

Спорное имущество собственностью филиала не является.

Исходя из сказанного, содержание правомочий представителя, определенно выраженных в доверенности N 2 от 06.02.2014, противоречит закону: филиал хозяйственного общества заведомо не способен и не имеет права распоряжаться имуществом юридического лица. Доверенность на таких условиях не порождает у представителя, в данном случае - у Сергеева И.В. - распоряжаться путем отчуждения в залог имущества ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Вместе с тем, оснований для вывода о применении последствий, предусмотренных статьей 183 ГК РФ не имеется. В данном случае договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 заключен с указанным в качестве залогодателя ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в лице представителя по доверенности N 2 от 06.02.2014. Однако залогодатель по указанному договору не имеет прав на передачу в залог имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия". Другими словами, обеспечительная сделка касается распоряжения чужим имуществом и противоречит по своему содержанию положениям статьи 209 ГК РФ, устанавливающим состав правомочий собственника имущества, которым филиал не является.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

На основании п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, договор залога от 06.02.2014 N 52/КД-43 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части отношений Сергеева И.В. с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ПКФ "Луговоестройиндустрия" - филиал ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (и доводы жалобы в их опровержение) при установленных здесь фактических обстоятельствах правового значения не имеют.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-3596/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года по делу N А70-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова