Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-25317/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-39510/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Богданов Е.В., представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

от представителя учредителей должника Ершова К.Г.: Серов Ю.Д., представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25317/2016) Месхиева Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-39510/2015/тр.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Месхиева Дмитрия Дмитриевича

к должнику СПб общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-39510/2015 Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - Союз, должник, Организация) признана несостоятельной (банкротом),в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 76.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.06.2016, Месхиев Дмитрий Дмитриевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7075000,00 руб. по договорам беспроцентного займа от 09.04.2013 N 090413, 18.04.2013 N 180413, 24.04.2013 N 240413, 06.05.2013 N 060513, 24.05.2012 N 240513, 06.06.2013 N 060613, от 25.06.2013 N 150613, от 08.07.2013 N 080713, от 16.07.2013 N160713, 13.08.2013 N 130813, от 09.09.2013 N 090913, от 12.09.2013 N 120913, от 17.09.2013 N 170913, от 02.10.2013 N 021013, от 16.10.2013 N 161013, от 22.10.2013 N 221013, от 21.10.2013 N 311013, от 13.12.2013 N 13122013, от 28.01.2014 N 280114, от 28.02.2014 N 280214, от 07.03.2014 N 070314.

В качестве третьего лица к рассмотрению требования привлечено Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 заявление удовлетворено частично, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2350000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что только квитанции от 06.06.2013, 01.07.2013, 13.08.52013, 21.11.2013 на общую сумму 2250000,00 руб. и приходный кассовый ордер на сумму 100000,00 руб. в назначении платежа содержит указание на поступление денежных средств по договорам займа от Месхиева Д.Д. В иных документах в качестве плательщиков указаны Марков Сергей Викторович, Немкова Анастасия Игоревна, Новиченко Петр Иванович. Судом первой инстанции отклонены возражения конкурсного управляющего с выводом о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ на сумму 7075000,00 руб. Решением от 14.08.2014 по делу N А56-26362/2014 установлена недостаточность денежных средств УДТК "Репино", в связис чем кредитор на основании статьи 399 ГК РФ обратился с настоящим требованием. Доводы о том, что кредитор не обращался с требованием к УДТК "Репино" отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленную в материалы дела претензию. Также суд указал, что у УДТК "Репино" (далее - Учреждение) с момента обращения заявителя в арбитражный суд имелась возможность погасить спорную задолженность.

На определение суда Месхиевым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования кредитора в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленными в материалы дела документами подтверждено фактическое предоставление денежных средств по договорам займа. Квитанции содержат ссылки на договоры займа, займодавцем по которым выступает кредитор. Денежные средства переводились Марковым С.В., Немковой А.И., Новиченко П.И. по поручению Месхиева Д.Д., таким образом, указание фамилий указанных граждан в квитанциях не свидетельствует о том, что Месхиев Д.Д. не являлся займодавцем в рамках спорных платежей. Учреждение факт получения заемных средств не оспаривает. Никто из граждан, которым Месхиевым Д.Д. было поручено внесение денежных средств, с претензиями к кредитору впоследствии не обращался. Судом учтены не все квитанции, в которых Месхиев Д.Д. указан в качестве плательщика, в частности квитанции от 16.07.2013 3683101 на сумму 500000,00 руб. и от 28.01.2014 N 898462 на сумму 150000,00 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном суде просительная часть апелляционной жалобы уточнена, заявитель просил отменить обжалуемое определение в части оставления без удовлетворения требований кредитора на сумму 4725000,00 руб. и включить в реестр требований кредиторов требование Месхиева Д.Д. в размере 7075000,00 руб.

Представителем учредителей должника Ершовым Констанином Григорьевичем поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он сослался на то, что в представленных в материалы дела спорных квитанциях отсутствует указание на то, что денежные средства вносятся по поручению и за счет Месхиева Д.Д. Факт передачи денежных средств не доказан. Обращение граждан, внесших денежные средства, с претензией к кредитору является их правом, а не обязанностью. Письменная форма договора поручения в данном случае являлась обязательной, доказательств заключения договоров поручений не представлено.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Месхиева Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ершова К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичному изменению. ВКЛЮЧИЛИ ЕЩЕ 650000,00 РУБ.

Материалами дела подтверждается, что между Месхиевым Д.Д. (займодавец) и Учреждением "Дом Творчества кинематографистов "Репино" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 09.04.2013 N 090413 на сумму 200000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 18.04.2013 N 180413 на сумму 500000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 24.04.2013 N 240413 на сумму 500000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 06.05.2013 N 060513 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 24.05.2012 N 240513 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, 06.06.2013 N 060613 на сумму 200000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 25.06.2013 N 150613 на сумму 1200000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 01.07.2013 N010713 на сумму 500000,00 руб., со сроком возврата 01.10.2014, от 08.07.2013 N 080713 на сумму 250000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 16.07.2013 N160713 на сумму 500000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, 13.08.2013 N 130813 на сумму 1000000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 09.09.2013 N 090913 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 12.09.2013 N 120913 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 17.09.2013 N 170913 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 02.10.2013 N 021013 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 16.10.2013 N 161013 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 22.10.2013 N 221013 на сумму 400000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 21.11.2013 N 21-11-13 на сумму 400000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 13.12.2013 N 13122013 на сумму 440000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 28.01.2014 N 280114 на сумму 150000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 28.02.2014 N 280214 на сумму 100000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014, от 07.03.2014 N 070314 на сумму 35000,00 руб. со сроком возврата 01.10.2014

В подтверждение перечисления заемных денежных средства представлены квитанции: от 09.04.2013 N 568759 на сумму 200000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 18.04.2013 N 581021 на сумму 500000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 24.04.2013 N 8 на сумму 500000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 06.05.2013 N 599466 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 24.05.2013 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 06.06.2013 N 635908 на сумму 200000,00 руб. (плательщик Немкова А.И.), от 25.06.2013 на сумму 1200000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 01.07.2013 N 664225 на сумму 500000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 08.07.2013 N 672288 на сумму 250000,00 руб. (плательщик Немкова А.И.), от 16.07.2013 N 683101 на сумму 500000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 13.08.2013 N 716600 на сумму 1000000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 09.09.2013 N 746709 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Немкова А.И.), от 12.09.2013 N 751134 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 17.09.2013 N 756635 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 02.10.2013 N 772953 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 16.10.2013 N 790135 на сумму 100000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 22.10.2013 N 796571 на сумму 400000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 22.11.2013 N 830473 на сумму 400000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 13.12.2013 N 856127 на сумму 440000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), от 28.01.2014 N 898462 на сумму 150000,00 руб. (плательщик Марков С.В.), приходный кассовый ордер на сумму 100000,00 руб. (плательщик Месхиев Д.Д.), от 07.03.2014 N 940409 на сумму 35000,00 руб. (плательщик Новиченко П.И.)

При этом, лишь в квитанциях от 06.06.2013 N 635908, от 01.07.2013 N 664225, 16.07.2013 N 683101, от 13.08.2013 N 716600, от 21.11.2013 N 830743, от 28.01.2014 N 898462, оговорено, что денежные средства поступают от Месхиева Д.Д.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть, с учетом реального характера договора займа, он считается заключенным в момент передачи денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 309, 313 ГК РФ, исполнение обязательства, в том числе по предоставлению заемных денежных средств осуществляется субъектом указанного обязательства. Возложение исполнения обязательства на третье лицо должно быть оговорено.

В представленных в материалы дела квитанциях о перечислении денежных средств под договору займа, за исключением тех квитанций, которые приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения перечисления заемных денежных средств кредитором, а также квитанций от 16.07.2013 N 683101 на сумму 500000,00 руб. и от 28.01.2014 N 898462 на сумму 150000,00 руб., которые не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования заявленного требования, отсутствуют указания на то, что кредитором исполнение по договору займа возлагалось на лиц, перечисливших денежные средства. Не представлено и иных доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств не заемщиком, даже со ссылкой на реквизиты подписанных кредитором и должником договоров займа, не подтверждает заключение договора займа между должником и кредитором, следовательно, не порождает у должника денежного обязательства перед заявителем.

В то же время, судом первой инстанции необосновано не учтены при определении суммы денежного обязательства по возврату займа, возникшего в пользу кредитора, перечисления в размере 500000,00 руб. и 150000,00 руб., на основании квитанций от 16.07.2013 N 683101 и от 28.01.2014 N 898462, в которых оговорено, что денежные средства предоставляются Месхиевым Д.Д., что влечет изменение определения суда в части суммы требования, подлежащего признанию обоснованным и включению в реестр требований должника, которое следует увеличить на 650000,00 руб.

Правоотношения из договора поручительства, на которые ссылается представитель учредителей, в данном случае не подлежат применению.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2016, представленной в материалы дела подтверждается, что должник является единственным учредителем учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино". В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества, в том числе, согласно положениям статьи 123.23 ГК РФ такую ответственность несет собственник частного учреждения.

При рассмотрении иных требований в рамках указанного дела установлено, что денежные средства у Учреждения отсутствуют. В частности, данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015.

Претензия, направленная кредитором в адрес Учреждения о возврате заемных денежных средств от 25.05.2016 оставлена без ответа. Учреждением допущена значительная просрочка в возврате займа.

При таких обстоятельствах должник в силу приведенных выше положений закона несет субсидиарную ответственность по указанным выше заемным обязательствам Учреждения. Как указано выше, подтверждение соблюдения порядка, установленного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, определение суда следует изменить в части суммы требований кредитора, подлежащего признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов, включить дополнительно 650000,00 руб., отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в соответствующей сумме не обоснован. В остальной обжалуемой части оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 по делу N А56-39510/2015/тр.9 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПб общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" требований Месхиева Д.Д. в сумме 650 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов СПб общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" требование Месхиева Д.Д. в размере 650 000 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части отказа в удовлетворении требований определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Месхиева Д.Д. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова