Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-5270/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-14551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Общества: Сысоенко О.В., доверенность от 29 августа 2016 года;

от налогового органа : Плужникова Е.В., доверенность от 11 января 2016 года; Душкина Н.Н., доверенность от 11 января 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года о частичном обеспечении иска по делу N А19-14551/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960; место нахождения: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании недействительным решения N 12-10/23 от 6 мая 2016 года

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-10/23 от 6 мая 2016 года в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/013259@ от 16 августа 2016 года, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 470 533 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 12-10/23 от 6 мая 2016 года до вступления судебного акта по существу спора в законную силу в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 470 533 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года заявление ООО "Креста" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 6 мая 2016 года N 12-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 470 533 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 августа 2016 года, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, Обществом не представлено обоснованного документального подтверждения его доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

В обоснование своей позиции инспекцией указано, что судом первой инстанции в нарушение статьи 90 АПК Российской Федерации приняты обеспечительные меры при не полном исследовании всех доказательств, свидетельствующих о финансовом положении налогоплательщика, наличия у него активов и основных средств.

Инспекция отмечает, что к заявлению Общества о принятии обеспечительных мер не было приложено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства (о возможности изъятия налоговым органом денежной суммы в размере 470 533 рублей со счетов налогоплательщика; о лишении налогоплательщика возможности осуществлять некие первоочередные платежи; о лишении возможности уплачивать задолженность по кредитной задолженности перед банками), которые бы свидетельствовали о возможности причинения заявителю (ООО "Креста") значительного ущерба.

С учетом изложенного, по мнению инспекции, основания, предусмотренные АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО "Креста", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ранее уже отмечалось, что решением инспекции N 12-10/23 от 6 мая 2016 года ООО "Креста" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 470 533 рублей.

Исходя из положений статей 46 и 47 Налогового кодекса, взыскание штрафов с организации производится во внесудебном (бесспорном) порядке.

Однако положения этих норм не означают, что налоговые санкции всегда подлежат бесспорному взысканию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур, обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии с положениями статей 101.2, 139-141 Налогового кодекса обжаловать соответствующее решение налогового органа в административном или судебном порядке.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года N 6861/13 также указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П также указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Это подразумевает, что в случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности и оспариванием соответствующего ненормативного правового акта в судебном порядке налоговые санкции не могут быть взысканы с него в бесспорном порядке.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание решения инспекции от N 12-10/23 от 6 мая 2016 года само по себе является достаточным условием для приостановления действия этого решения в части привлечения ООО "Креста" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку иное означало бы то, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Общества без его согласия в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

В этой части примененная по ходатайству ООО "Креста" обеспечительная мера является не только необходимой, но и соразмерной заявленным Обществом требованиям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах (оспаривание ООО "Креста" решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, заявление ходатайства о приостановлении оспариваемого решения) и приведенных правовых позициях высших судебных инстанций (о необходимости при наличии соответствующего ходатайства приостановления решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций) они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона, в том числе статьям 15 и 185, положениям главы 8 АПК Российской Федерации, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года о частичном обеспечении иска по делу N А19-14551/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года о частичном обеспечении иска по делу N А19-14551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко