Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-2903/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-7345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А19-21933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-21933/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Тюриной О.С. (664003 г. Иркутск, ул. Киевская 24) о прекращении исполнительного производства, по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово- строительная компания "Лидер" (ОГРН 1103850006903, ИНН 3812126997, местонахождение: г. Иркутск, м-н Первомайский, 37а-25) об оспаривании действий Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ООО "ФСК "Лидер":: не было;

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области: не было;

от должника, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613): не было;

установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по настоящему делу отказ Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившийся в письме от 17.01.2013 года N 505-74-491/13 признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001, Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева, подготовки и направления Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" проекта договора в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда от 16 мая 2013 года вступило в законную силу.

Определением от 29 октября 2015 года в исполнительном производстве N 7095/13/21/38, возбужденном 15.11.2013 на основании исполнительного листа N АС 004634900 от 30.01.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-21933/2012 произведена замена должника - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 4 Ленина, 14) его правопреемником -Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47).

07.07.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Тюрина О.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.11.2013 г. N 7095/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004634900 от 07.10.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-21933/2012, вступившему в законную силу 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Тюриной О.С. о прекращении исполнительного производства отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни министерство не приводит конкретные нормы Законов, которые препятствовали бы исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным приставом-исполнителем и министерством не приведено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа. Иных оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и министерством также не указано.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203232283.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Признание права собственности общества на незавершенный объект строительства инв. N 25:401:001:200585720 признано отсутствующим, исключает возможность применения преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства объекта.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203232306.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203232276.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.2).

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (ч.4).

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни судебный пристав-исполнитель, ни министерство не приводит конкретные основания, установленные Федеральным законом о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа совершить должником определенные действия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу N А19-804/2014 право собственности общества на незавершенный объект строительства инв. N 25:401:001:200585720 признано отсутствующим, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что Министерством утрачена возможность исполнения исполнительного документа, где предметом исполнения является, в том числе: "Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева, подготовки и направления Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" проекта договора в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.", поскольку предмет аренды не утрачен как предмет сделки.

Утрата же прав на объект недвижимости на земельном участке, подлежащего предоставлению обществу является иным обстоятельством для взаимоотношений арендатора и арендодателя, и не как не влияет на исполнение исполнительного документа по вступившему в силу судебному решению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2016 года по делу N А19-21933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко