Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-919/13

г. Чита

21 октября 2016 г.

дело N А10-1213/2012

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" и Семешковой Галины Антоновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-1213/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании с Семешковой Галины Антоновны, Шалбаева Леонида Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология", Халмакова Родиона Сафроновича судебных расходов в сумме 57 795,65 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797. юридический адрес: г. Улан-Удэ Город, проспект Автомобилистов 3, Б),

установил:

заявители обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-1213/2012.

Определением от 16.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд: документы, подтверждающие направление или вручение жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", Семешковой Галине Антоновне, Шалбаеву Леониду Владимировичу, Халмакову Родиону Сафроновичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу.

Копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направленная на адрес общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" вручена, о чем имеется почтовое отправление N 67200202287178.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 17.08.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 19.09.2016, которое было размещено 20.09.2016 в 10 часов 39 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19 октября 2016 года, в связи с тем, что в адрес Семешковой Галины Антоновны определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлено.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителям 20 сентября 2016 года и вручена обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" 28.09.2016 г. о чем свидетельствует почтовое отправление N 67200203227401 и Семешковой Галине Антоновне 26.09.2016.г о чем свидетельствует почтовое отправление N 67200203227395.

В срок, установленный в определении суда - 19 октября 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителей имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 26.09.2016 по 19.10.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителей не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова