Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10176/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А57-16419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-16419/2016, (судья Игнатьев Д.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник", Саратовская область, г. Ртищево, (ОГРН 1036404600187, ИНН 6446010920), о взыскании 14 987 874,91 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник" (далее по тексту- Ртищевское МУП "Теплотехник", ответчик) о взыскании 14 987 874,91 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-16419/2016 иск удовлетворен. С Ртищевского МУП "Теплотехник" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность в размере 14 987 874, 91 рублей и расходы по госпошлине в размере 97 939 рублей.

Ртищевское МУП "Теплотехник", не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу истца, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить.

Доводом апелляционной жалобы указано то обстоятельство, что, при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, при этом указывает на то, что нарушение сроков исполнения обязанности по оплате обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, выполняет важную социальную функцию.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и Ртищевским МУП "Теплотехник" (покупатель), был заключен договор N 46-5-8343/16 от 01.01.2016 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ООО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями, не являющимися аффилированными лицами ООО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 4.11 договора объёмы газа, выбранные (поставленные) за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания (приложение N 1).

Согласно пункту 4.12 договора покупатель, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчётным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество поданного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц, оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Истец выполнил свои обязательства по надлежащим образом, поставив ответчику в период с марта по апреля 2016 года 2444,943 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 14987874,91 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного - принятого газа, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон и счетами-фактурами.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по транспортировке в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 10 -го числа месяца, следующего за отчётным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случаях их наличия путем выписки платежных поручений.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставленный газ не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа в период с марта по апрель 2016 года по договору составила 14987874,91 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество газа в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком в спорном периоде договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем, счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленный газ не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, в порядке апелляционного производства Ртищевским МУП "Теплотехник" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнёс на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (14 987 874,91 рублей) всего за рассмотрение иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 97 939 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом за подачу искового заявления по платёжному поручению от 01.07.2016 N 13446 произведена оплата государственная пошлина в сумме 97 939 рублей (лист дела 6)

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, указанная сумма государственная пошлины взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 110 АПК РФ, в силу положений, которой, расходы относятся на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, со ссылкой на то, что нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленного газа обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, который является учреждением, финансируемым из бюджета, выполняет важную социальную функцию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, в силу вышеизложенного, арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В данном случае ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Ртищевского МУП "Теплотехник" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу N А57-16419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский