Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-20629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12047/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-58410/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

представитель участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" Вершинина Е.Е. на основании протокола внеочередного собрания участников от 01.10.2014

от конкурсного управляющего: Сорокин А.И. по доверенности от 09.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20629/2016) представителя участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" Вершининой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-58410/2013/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению участников ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройимпульс СМУ-1"

установил:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройимпульс СМУ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2016. 19.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 участникам ООО "Стройимпульс СМУ-1" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича и требования об отстранении Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" Вершинина Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменить и признать незаконным бездействие управляющего Саблина Е.А., выразившееся в не оспаривании сделки на сумму 72 200 000 руб. и не заявлении требования о налоговом вычете в размере 423 705 103 руб. на добавленную стоимость.

Податель жалобы ссылается на то, что управляющим своевременно не были приняты меры по оспариванию сделки должника, заключенной им в процедуре наблюдения, которая привела к уменьшению конкурсной массы на 72 200 000 руб. Сделка была совершена в процедуре наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего и совершена заинтересованным лицом доверительным управляющим наследственным имуществом Марковой А.Б.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему Саблину Е.А. было известно, что на момент совершения Марковой А.Б. сделки с должником последний находился в процедуре наблюдения, и на совершение сделки временным управляющим не давалось письменного согласия. Кроме того, полагает, что Маркова А.Б. на момент заключения договора возмездной уступки права знала о том, что должник является неплатежеспособным и находится в процедуре наблюдения.

Представитель участников должника указывает на то, что по вине конкурсного управляющего Саблина Е.А. был пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 НК РФ для применения вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 НК РФ, в результате чего налоговым органом должнику было отказано в возмещении 423 705 103 руб. налога на добавленную стоимость. Податель жалобы полагает, что из-за бездействия управляющего должник лишен возможности пополнить конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что срок взыскания неосновательного обогащения с Марковой А.Б., а также для признания договора уступки недействительным не истек и не является пропущенным, в связи с чем, выводы о бездействии управляющего преждевременны. По мнению управляющего, оспаривание сделки повлекло бы утрату возможности пополнения конкурсной массы, что не отвечает целям конкурсного производства. Управляющий указывает на то, что факт осведомленности или неосведомленности о совершенной сделке не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по её оспариванию. Отмечает, что оспариваемой сделкой могут быть затронуты права только одного кредитора-заявителя должника ОАО "Главное управление обустройства войск". Управляющий ссылается на то, что отсутствуют основания для его отстранения, поскольку им добросовестно исполнены обязанности и проведены мероприятия, возложенные Законом о банкротстве на управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель участников ООО "Стройимпульс СМУ-1" Вершинина Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу: копию искового заявления Саблина Е.А. к участникам Общества, копию определения суда от 31.08.2016 о принятии заявления к производству.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить копию постановления суда кассационной инстанции от 17.08.2016 по делу N А56-60644/2015.

Суд протокольным определением от 13.10.2016 приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванные документы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Довод конкурсного управляющего на отсутствие у лица, обратившегося с жалобой полномочий, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В свою очередь, ряд наследников бывшего единственного участника ООО "Стройимпульс СМУ-1" уполномочили Вершинину Е.Е. быть их представителем в деле о банкротстве указанного Общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, связанной с не оспариванием сделки должника, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 72 200 000,00 руб., так как 18.04.2014 между должником (ООО "Стройимпульс СМУ-1") и Марковой Анной Борисовной заключен договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ, согласно которого Маркова А.Б. уступает, а ООО "Стройимпульс СМУ-1" принимает право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 Амелина С.Н. выплаты вознаграждения, за выполненную Марковой А.Б. работу по доверительному управлению наследственным имуществом на основании договоров доверительного управления (договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ТЕОРЕМА"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ВИКТОРИА"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "АС.КОМ-4").

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что участники должника не входят в круг лиц, решения которых являются обязательными для конкурсного управляющего, а ссылка заявителя по жалобе на направление 24.08.2015 и получение 08.09.2015 конкурсным управляющим уведомления участников должника о необходимости оспаривания договора возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и не обращение конкурсного управляющего с таким заявлением не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку при подготовке и направлении в суд заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен исходить из фактических обстоятельств дела, действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, вопрос об оспаривании и признании незаключенными договоров доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина Сергея Николаевича был предметом отдельных судебных разбирательств по искам (заявлениям) наследников умершего единственного участника общества-должника. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 и постановление президиума Санкт- Петербургского городского суда от 23.07.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 04.02.2016 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда признаны незаключенными: договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройимпульс СМУ-1"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ТЕОРЕМА"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ВИКТОРИА"), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО "АС.КОМ-4". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника по вышеназванному эпизоду, посчитал, что конкурсный управляющий должника не был обязан оспаривать вышеназванную сделку и при этом не пропустил срок давности ее оспаривания.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда является недостаточным, применительно к основаниям, на которые ссылался податель жалобы.

Как следует из содержания жалобы, в период рассмотрения вышеуказанного дела N 78-КГ15-7 по иску участников должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5 дней до открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно 18.04.2014 года между Марковой А.Б. (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора Козлова И.М. (которого также назначала Маркова А.Б.), был заключен договор возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому Маркова А.Б. уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г. Амелина С.Н. вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом по всем вышеуказанным договорам доверительного управления.

Сумма уступаемого права по договору составила 72 200 000 (семьдесят два миллиона двести тысяч) рублей.

22.04.2014 года, согласно выписке со счета, ООО "Стройимпульс СМУ-1" (должник) перечислил Марковой А.Б. указанную сумму.

В соответствии с абз.З пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органам управления должника запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки по уступке прав требования.

Сведений о том, что временным управляющим должника Саблиным Е.А. было дано письменное согласие на совершение вышеуказанной сделки должником, находящимся в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлялось, при этом отсутствие такого согласия подтверждено представителем управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя участников должника в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор возмездной уступки права требования, заключенный Марковой А.Б. с должником, отвечал вышеуказанным признакам совершения подозрительной сделки, в связи с чем, при получении соответствующей информации, в том числе посредством извещения от участников должника, мог быть самостоятельно оспорен конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в установленные законом сроки.

Конкурсному управляющему Саблину ЕА было известно, что на момент совершения Марковой А.Б. вышеназванной сделки с должником последний находился в процедуре наблюдения и на совершение данной сделки им, как временным управляющим должника, не давалось письменного согласия.

О заключении указанного договора и перечислении со счета должника денежной суммы в значительном размере конкурсному управляющему Саблину ЕА должно было стать известно с момента его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 28.04.2014, однако конкурсный управляющий Саблин Е.А. своевременно не оспорил данную сделку и не обратился к Марковой А.Б. с требованием о возврате полученной денежной суммы.

В свою очередь, Маркова А.Б., будучи доверительным управляющим, на момент заключения вышеназванного договора возмездной уступки права также знала о том, что должник является неплатежеспособным и находится в процедуре наблюдения, при этом на момент совершения сделки она, как доверительный управляющий наследственным имуществом умершего единственного участника должника, могла рассматриваться в качестве заинтересованного лица, применительно к совершению подозрительной сделки. Заключение указанного договора фактически привело к выводу из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что могло расцениваться управляющим в качестве нарушения прав должника и его кредиторов, применительно к преимущественному удовлетворению соответствующих требований, в отсутствие надлежащих оснований и согласований.

Кроме того, 24.08.2015 года участниками Общества (должника) Амелиной Е.С. и Амелиным И.С. в лице законного представителя Ришко Н.И. в адрес конкурсного управляющего Саблина Е.А. было направлено уведомление о том, что по заключенному ООО "Стройимпульс СМУ-1" с Марковой А.Б. договору передано не существующее право требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ) вознаграждения по договорам доверительного управления, поскольку Маркова А.Б. самостоятельно, без согласования с наследниками Амелина С.Н., а также без согласования с нотариусом Вороновой Л.А. провела оценку наследственного имущества, переданного ей в управление, исчислила из определенной ею стоимости имущества 3 %, и возмездно переуступила должнику несуществующее право требования, определенного самой Марковой А.Б. вознаграждения, получив при этом от должника 72 200 000 рублей.

Получив данное уведомление от участников Общества, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, связанных с надлежащей оценкой обстоятельств и оснований, указывающих на возможность оспаривания данного договора, в том числе относительно оценки действий доверительного управляющего и самого должника.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, участник должника не входит в круг лиц, решения которых являются обязательными для конкурсного управляющего, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В свою очередь, исходя из содержания положений Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона о банкротстве участник общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, заинтересован в увеличении конкурсной массы должника.

При этом следует отметить, что после обращения представителя участников должника с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Саблина ЕА, последний обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении участников Общества - наследников Амелина С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 г. (дело No А56-5 8410/2013/суб.1) рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

В настоящее время конкурсный управляющий должника, не оспаривая вышеназванную сделку между должником и Марковой А.Б., обратился с иском в суд общей юрисдикции непосредственно к наследникам бывшего единственного участника должника, со ссылкой на данный договор уступки прав требования.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Саблин Е.А., независимо от волеизъявление мажоритарного кредитора (ОАО "ГУОВ") мог самостоятельно предпринять действия по оценке обстоятельств заключения вышеназванного договора уступки прав требования, и, исходя из вышеизложенного, предпринять действия по оспариванию данной сделки, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, бездействие управляющего по данному вопросу усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, что предопределяет признание жалобы по указанному эпизоду обоснованной.

Относительно эпизода и довода жалобы, связанного с оценкой действий конкурсного управляющего по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, связанного с отказом в возмещении НДС и возвратом ранее уплаченных денежных средств, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Саблин Е.А. предпринял соответствующие действия, связанные с инстанционным оспариванием решений МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в рамках дела N А56-60644/2015. По указанному делу в настоящее время принято постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2016, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, с постановкой вывода о том, что конкурсным управляющим (должником) не был пропущен срок давности обращения с заявлением о налоговом вычете. При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения жалобы представителя участников относительно бездействия конкурсного управляющего, которое привело к пропуску срока давности обращения, апелляционный суд не усматривает.

По иным эпизодам обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника апелляционной жалобы не подавалось и каких-либо мотивированных возражений не предъявлялось.

Совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле о банкротстве ООО "Стройимпульс СМУ-1", применительно к основаниям оспаривания и доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-58410/2013/ж1 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1", выразившиеся в не оспаривании сделки уступки прав требования: договора N 1 АСН-ДУ от 18.04.2014.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" по не оспариванию сделки: договора N 1 АСН-ДУ от 18.04.2014.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции первой инстанции от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова