Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-9029/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А82-12506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей истца Вавилова С.Ю., конкурсного управляющего согласно определению от 25.04.2016 по делу N А82-4081/2015, Киселевой Е.С., действующей по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-12506/2016 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН: 7606004020; ОГРН: 1027600845722)

к индивидуальному предпринимателю Польщикову Андрею Анатольевичу (ИНН: 760800638103; ОГРНИП: 304760833700072)

о взыскании долга и пеней,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Польщикову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании на основании договоров от 01.07.2013 N N 13-06-46/1, 13-06-46/2, 13-06-46/3 (далее - Договоры) долга в сумме 169 135 рублей 09 копеек за работы по монтажу систем вентиляции и пеней в сумме 20 912 рублей 70 копеек, начисленных ввиду просрочки оплаты указанных работ за период с 07.07.2013 по 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 иск возвращен на основании части 5 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В жалобе пояснено, что Общество, обращаясь с иском, представило доказательства направления претензий Предпринимателю. В частности, по его юридическому и фактическому адресам, которые указаны в Договорах. При этом Общество не получало от Предпринимателя уведомлений об изменении адресов, обозначенных в Договорах, а согласно действующему законодательству как кредитор не несет риск неблагоприятных последствий, связанных с изменением адреса должника; сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель, ЕГРИП), не являются общедоступными. Исходя из приведенных обстоятельств, имеются основания считать, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, если претензии направлялись как по адресу регистрации предпринимателя, так и по адресам, указанным предпринимателем, например, в договорах. Поэтому суд первой инстанции, возвращая иск со ссылкой на непредставление доказательств направления претензии по адресу регистрации ответчика, допустил формальный подход, чем создал препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

В обоснование Общество ссылается на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ, Постановление Пленума N 25).

Предприниматель отзыв на жалобу не направил.

В силу статей 153.1, 156, 163 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 12.10.2016 до 14.10.2016, без участия ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении жалобы, а также завершено по окончании перерыва в отсутствие истца.

Представители истца, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области до объявления перерыва, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск Общества к Предпринимателю поступил в Арбитражный суд Ярославской области 07.09.2016 (далее - Иск от 07.09.2016; л.д. 39-42).

Из содержания указанного иска и приложенных к нему документов следует, что его предмет - взыскание долга в сумме 169 135 рублей 09 копеек за работы по монтажу систем вентиляции, принятые по актам от 30.09.2013 и 30.11.2013; пеней в сумме 20 912 рублей 70 копеек, начисленных за период с 07.07.2013 по 07.09.2016. Основание - условия Договоров и факты исполнения обязательств Обществом, приемки его работ Предпринимателем, исполнения последним не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков обязательств по оплате (л.д. 69-86).

В Договорах (пункт 10.1) относительно урегулирования споров и разногласий предусмотрено лишь условие о том, что они будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. При этом иного не установлено, в частности, претензионного порядка.

В разделе Договоров "11. Подписи, адреса и реквизиты сторон" приведены у каждой из сторон юридический и фактический адреса, в том числе, по Предпринимателю, соответственно: 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Ростовская, 23-6 и 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Ростовская, 27.

В Иске от 07.09.2016 отражено, что истец 04.08.2016 направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, а в подтверждение приложена упомянутая претензия с копиями квитанций об отправке ее по почте 04.08.2016 заказными письмами с уведомлениями о вручении (с номерами почтовых идентификаторов 15005401320384, 15005401320698; далее - Претензия от 04.08.2016; л.д. 66-68).

Из данных документов усматривается, что в Претензии от 04.08.2016 Общество просило Предпринимателя оплатить, как и в Иске от 07.09.2016, долг в сумме 169 135 рублей 09 копеек и пени в сумме 20 912 рублей 70 копеек, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований.

Претензия от 04.08.2016, как и Иск от 07.09.2016, направлена по тем же юридическому и фактическому адресам Предпринимателя, которые указаны в Договорах (л.д. 43).

Сведений об иных адресах ответчика истцом не представлено, из приложенных к Иску от 07.09.2016 документов не усматривается.

Приложенная к Иску от 07.09.2016 выписка из ЕГРИП имеет отметку о ее получении с сайта Федеральной налоговой службы России 07.09.2016, не содержит сведений об адресе места жительства Предпринимателя (далее - Выписка из ЕГРИП от истца; л.д. 55-58).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии Иска от 07.09.2016 к производству, получил по состоянию на 10.09.2016 информацию из ЕГРИП, в которой приведен адрес места жительства Предпринимателя, отличающийся от тех, что указаны в Договорах: город Переславль-Залесский, улица Казаковская, дом 13. Применительно к данной записи отражено, что сведения об изменении адреса Предпринимателя внесены в ЕГРИП 16.06.2015 (далее - Выписка из ЕГРИП от суда; л.д. 35-38).

Суд, принимая обжалуемое определение, руководствовался частью 5 статьи 4 и пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также учел, что Претензия от 04.08.2016 направлена по адресам, которые не подтверждаются Выпиской из ЕГРИП от суда, содержащей иной адрес, а доказательства ее направления по этому адресу не представлены. Также суд обратил внимание на то, что право на обращение в суд возникает по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав документы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Исходя из статей 127, 128, 129 АПК РФ, вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в законе.

При этом арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, либо возвращает иск, в частности, в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, действующим и на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, с 01.06.2016, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, с учетом исследования приложенных к иску доказательств, должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Из Иска от 07.09.2016 следует, что между истцом и ответчиком возник спор, регулируемый гражданским законодательством, то есть из гражданских правоотношений, его предметом является требование о взыскании долга и пеней по Договорам.

Данный спор не относится к спорам, в которых не применяется досудебный порядок урегулирования, а равно не является спором, в котором законом или соглашением сторон установлен досудебный порядок урегулирования на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии Иска от 07.09.2016 к производству, правильно исходил из того, что Обществом должны быть представлены доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Предпринимателем на условиях части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, оценивая приложенные к Иску от 07.09.2016 документы, в частности, Претензию от 04.08.2016, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ, факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за 30 календарных дней до обращения с иском.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Претензия от 04.08.2016 направлена истцом по почте 04.08.2016, то есть за 30 календарных дней до подачи Иска от 07.09.2016, а потому ссылка в обжалуемом определении на то, что право на обращение в суд возникает по истечении названного срока со дня направления претензии, неосновательна.

То обстоятельство, что Претензия от 04.08.2016 ответчику направлена по адресам, указанным в Договорах, и не направлена по адресу места жительства, обозначенному в Выписке из ЕГРИП от суда, также не означает, что у истца право на обращение с иском отсутствует.

АПК РФ, устанавливая в части 5 статьи 4 АПК РФ общее правило о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии за 30 календарных дней до обращения с иском, не предусматривает условий о порядке ее направления, в том числе, об адресах направления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из требований к форме и содержанию иска и прилагаемым к нему документам является указание в иске, среди прочего, адреса места нахождения и места жительства ответчика; представление, в частности, выписки из ЕГРИП, полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, со сведениями о месте нахождения или места жительства ответчика, о приобретении физическим лицом или о прекращении у него статуса предпринимателя.

Вместе с тем, относительно названного процессуального требования в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что иск (заявление) не подлежит оставлению без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Кроме того, нормами статей 20, 165.1 ГК РФ урегулированы гражданские правоотношения, касающиеся места жительства гражданина и юридически значимых сообщений, то есть сообщений (заявлений, уведомлений, требований и т.д.), с которыми закон или сделка связывают наступление правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, непредставление истцом при обращении в суд выписки из ЕГРИП со сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу, а может служить основанием для уточнения таких сведений судом, в частности, для целей соблюдения судом правил о судебных извещениях.

Истец не лишен возможности приложить к иску, как и к досудебной претензии, доказательства того, что данные документы направил ответчику-предпринимателю по адресам, указанным, например, в договорах.

При этом, различие между такими адресами и сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя из ЕГРИП, полученными судом по состоянию на момент уже после подачи иска, само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца при обращении с иском.

В настоящем деле Претензия от 04.08.2016 направлена истцом ответчику по адресам, указанным в Договорах, а из приложенных к Иску от 07.09.2016 документов, в том числе, Выписки из ЕГРИП от истца, информации об иных адресах ответчика не усматривается.

Выписка из ЕГРИП от суда содержит по состоянию на 10.09.2016 сведения об адресе места жительства ответчика, внесенные в ЕГРИП 16.06.2015, то есть после заключения Договоров. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении своих адресов, отсутствуют.

В связи с этим Выписка из ЕГРИП от суда добросовестность действий истца при направлении ответчику Претензии от 04.08.2016 по имеющимся адресам из Договоров не опровергает.

При таких обстоятельствах непредставление доказательств направления претензии в порядке общего правила части 5 статьи 4 АПК РФ ответчику-предпринимателю по адресу из ЕГРИП, установленному судом по состоянию на момент уже после подачи иска, не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не влечет возвращение иска.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и Претензию от 04.08.2016, обратился за принудительным взысканием с ответчика долга и пеней, а у суда первой инстанции основания для возврата Иска от 07.09.2016 по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

Иной вывод обжалуемого определения не находит подтверждения, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права, без должной оценки доказательств.

Таким образом, согласно пунктам 1, 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии Иска от 07.09.2016 на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому вопрос о судебных расходах в данной части не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-12506/2016 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева