Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-3578/16

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-21985/2015

13 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (рег. N 07АП-3578/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу N А27-21985/2015 (судья Клименкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромак" о замене кредитора в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года исковые требования ООО "Ромак", город Барнаул, удовлетворены частично, с Захарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" было взыскано 559 200 руб. 00 коп. убытков, в остальной части отказано.

09 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул, (далее - ООО "Ромак", заявитель) о замене кредитора в деле по иску ООО "Ромак" к арбитражному управляющему Захарову А.В. Заявитель просит произвести замену ООО "Ромак" на его правопреемника - Катасонову Елену Николаевну, ИНН 773409016344, адрес: 125098, город Москва, ул Гамалеи, д.1, кв. 25.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года произведена замена кредитора по делу N А27-21985/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул на Катасонову Елену Николаевну, город Москва в сумме права требования в размере 559 200 руб.

Арбитражный управляющий Захаров А.В. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Катасонова Е.Н. добровольно отказалась от своих требований к ООО "Ромак" в рамках дела N А03-3021/2008, производство по заявлению о признании ООО "Ромак" банкротом было прекращено 09.11.2012.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, его резолютивная часть объявлена судьей Клименковой Е.Г. 31 мая 2016 года, а полный текст подписан 15 июля 2016 года, то есть после прекращения полномочий судьи.

Применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение заявления ООО "Ромак" на 09 часов 10 минут на 13.10.2016 г.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает, что заявление ООО "Ромак" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромак" (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор цессии от 02.03.2016 г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу в размере 559 200 руб. остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012 г., не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства общества.

Во исполнение данного договора цессионарию по акту от 02.03.2016 г. передана вся документация, подтверждающая право требования, в том числе, решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела указывают, что, заключая договор цессии, стороны осознавали, что предаваемая сумма требований является суммой убытков, взысканных решением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Указание в договоре цессии от 02.03.2016 г. на права требования, наименование должника и взыскателя, суммы задолженности, ее содержание и основание возникновения, а также стоимость уступленного права, является достаточным для признания его соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор никем из участников процесса не оспорен, оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Поскольку право требования к Захарову А.В. уступлено первоначальным кредитором Катасоновой Е.Н. по договору от 02.03.2016 г., заявление ООО "Ромак" о процессуальной замене кредитора в деле по иску ООО "Ромак" к арбитражному управляющему Захарову А.В. подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих данный вывод Захаровым А.В. не представлено. Не представлено также обоснования и доказательств нарушения прав Захарова А.В. в результате процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 9, 41, 48, 65, 258, 259, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу N А27-21985/2015 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Произвести замену по делу N А27-21985/2015 о взыскании с Захарова Андрея Васильевича 559 200 рублей взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул на Катасонову Елену Николаевну, город Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова