Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 16АП-3346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 октября 2016 г.

Дело N А63-14508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Одри Трейд Лтд., Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-14508/2015 (под председательством судьи Безлепко В.В.),

по иску Компании Одри Трейд Лтд., Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

третье лицо: Минераловодская таможня (ОГРН 1022601456459 ИНН 2630014398), общество с ограниченной ответственностью "Роял трейд" (ОГРН 1120726000152, ИНН 0726005263), общества с ограниченной ответственностью фирма "Кабарда" (ОГРН 1020700752676 ИНН 0711007652),

о взыскании убытков в общем размере 1 734 000 руб., а также судебных расходов в сумме 30 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Одри Трейд Лтд: представитель Идрисова Г.Н. по доверенности от 30.05.2016,

от Минераловодской таможни: представитель Бескровный Р.В. по доверенности от 11.01.2016,

от Федеральной таможенной службы: представитель Комстачева В.Ф. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Компания Одри Трейд Лтд, Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о взыскании убытков в общем размере 1 734 000 руб., а также судебных расходов в сумме 30 340 руб.

Определениями от 10.12.2015 и 12.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодскую таможню, общество с ограниченной ответственностью "Роял трейд" (далее - общество) общество с ограниченной ответственностью фирма "Кабарда" (далее - ООО фирма "Кабарда", фирма).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 15.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что у Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни не имелось законных оснований для выпуска товара до завершения производства по административному делу в отношении ООО "Роял Трейд". Выпуск контейнеров с контрафактным товаром напрямую повлиял на динамику продаж, и как следствие, возникновению убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что компанией предпринимались активные действия по предотвращению убытков.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Федеральной таможенной службы и Минераловодской таможни поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-14508/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является юридическим лицом, зарегистрированным 14.02.2012 в городе Белизе государства Белиз в качестве Международной Коммерческой Компании, в соответствии со свидетельством о регистрации от 14.02.2012, учредительные документы компании в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, вступившей в юридическую силу для Российской Федерации 31.05.1992, надлежащим образом удостоверены апостилем.

Компания Одри Трейд Лтд. является правообладателем товарного знака N 149634 (изобразительный товарный знак - изображение короля), информация о котором содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ на сайте Роспатента в интернете по адресу: http://wwwl.fips.ru. Товарный знак N 149634 (изображение короля) зарегистрирован для 30 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как напитки на основе кофе, чай.

24.06.2013 на Владикавказский таможенный пост Северо-Осетинской таможни (далее - Владикавказский таможенный пост) ООО "Роял Трейд" подана декларация N 10803010/240613/0001405, в которой заявлен товар: быстрорастворимый чай "TEAKING" 3 в 1.

Согласно графе 31 указанной декларации, товар в количестве 9 040 коробок помещен в контейнерах N N TTNU 5186642, ZCSU 2747464, ZCSU 2534685, ZCSU 2651906, ZCSU 2808092, ZCSU 2618209, ZCSU 2651059, ZCSU 2733408; продавцом товара выступала компания "BIMEX" LLC (Монголия).

В результате таможенного контроля Владикавказским таможенным постом принято решение о приостановлении выпуска товара, маркированного товарным знаком по свидетельству на изобразительный знак N 149634, на 7 рабочих дней до 08.07.2013 включительно.

Северо-Осетинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-1108/2013 от 23.07.2013 по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак N 149634.

23.07.2013 Владикавказским таможенным постом в выпуске товара, задекларированного ООО "Роял Трейд" по декларации N 0146 от 27.06.2013, отказано на основании части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 06.08.2013 должностным лицом Северо-Осетинской таможни наложен арест на товар. Арестованный товар передан на ответственное хранение на склад получателя ООО "Роял Трейд" по акту приема-передачи от 06.08.2013.

Письмами N 24-16/7058 от 12.08.2013 и N 24-16/8194 от 13.09.2013 начальник Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни уведомлен о возбуждении административного дела N 10803000-1108/2013 в отношении ООО "Роял Трейд"; о наложении ареста на товар в рамках дела об административном правонарушении N 10803000-1108/2013.

23.01.2014 Северо-Осетинской таможней в отношении ООО "Роял Трейд" составлен протокол N 10803000-1108/2013 об административном правонарушении по признакам, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол вместе с материалами административного расследования направлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для привлечения ООО "Роял Трейд" к административной ответственности.

На таможенный пост к таможенному декларированию ООО "Роял Трейд" 27.03.2014 подана декларация на товары N 10802020/270314/0000146 (далее - декларация N 0146), по которой задекларирован товар: быстрорастворимый чай "TEAKING" 3 в 1, в количестве 9 040 коробок, помещенный в контейнерах NN TTNU 5186642, ZCSU 2747464, ZCSU 2534685, ZCSU 2651906, ZCSU 2808092, ZCSU 2618209, ZCSU 2651059, ZCSU 2733408. Отправитель товара: "BIMEX" LLC (Монголия). Заявленный ООО "Роял Трейд" по декларации N 0146 товар помещён 27.03.2014 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

08.12.2014 компания обратилась с заявлением к начальнику Северо-Осетинской таможни с просьбой провести проверку факта сохранности на складе ООО "Роял Трейд" товара, переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи от 06.08.2013.

Письмом Северо-Осетинской таможни от 05.03.2015 компания проинформирована о том, что товар, являющийся объектом по делу об административном правонарушении N 10803000-1108/2013, выпущен таможенным органом в свободное потребление.

Судебными актами в рамках дела N А61-234/2014 установлено, что товар, ввезенный ООО "Роял-Трейд" в контейнерах NN TTNU5186642, ZCSU2747464, ZCSU2534685, ZCSU2651906, ZCSU2808092, ZCSU2618209, ZCSU2651059, ZCSU2733408 является контрафактным и подлежит изъятию. В связи с тем, что арестованный товар выпущен сотрудниками таможенного поста, возможность разрешить судьбу изъятого товара у суда отсутствовала.

Полагая, что незаконными действиями таможенного поста компании причинены убытки, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Компания в подтверждение противоправного поведения ссылается на неисполнение таможенным органом обязанности по принятию мер реагирования в виде недопущения выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, действия должностного лица таможенного поста по выпуску спорного товара для внутреннего потребления признаны решением Северо-Кавказского таможенного управления от 08.07.2015 N 27-47/6 неправомерными (том 1, л.д. 77-83).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-7002/13, признание неправомерным бездействия не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ним наличия убытков в требуемом размере, возникших вследствие неправомерного бездействия.

Следовательно, признание действий таможенного органа по выпуску товара для внутреннего потребления, не является безусловным основанием для удовлетворения иска компании о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни.

В подтверждении причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом истец ссылается на то, что он как правообладатель товарного знака N 149634, получает вознаграждение за предоставление права его использования. В связи с чем факт реализации товара обществом стал причиной перенасыщения рынка аналогичной продукцией, что не позволило ООО Фирма "Кабарда" реализовать чай "ХАН" и оплатить компании соответствующее вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 соглашения за право использования товарного знака, заключенного 17.09.2012 между компанией и фирмой, сторона 2 (фирма) уплачивает стороне 1 (компания) вознаграждение в размере 200 руб. за 1 проданную коробку товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Вознаграждение уплачивается 1 (один) раз в год в январе месяце за предыдущий календарный год на основании отчетов, предоставляемых стороной 2 стороне 1.

Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, выпуск таможенным органом для внутреннего потребления товара не означает связь с его безусловной реализацией на рынке. В подтверждении того, что именно ООО "Роял Трейд" произведена реализация спорного товара, в материалы дела представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным выпуском таможенным органом для внутреннего потребления товара и упущенной выгодой, выразившейся в недополучении компанией вознаграждения за реализацию ООО Фирма "Кабарда" чая "ХАН", при фактической реализации на рынке аналогичного товара ООО "Роял Трейд", взыскание с таможенного органа убытков является необоснованным.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на то, что у фирмы отсутствовала возможность реализовать схожий товар на территории Северного Кавказа, что послужило основанием для неоплаты компании вознаграждения в размере 1 734 000 руб. (9 040 коробок - 370 коробок изъятых и уничтоженных) х 200 руб.), предусмотренного соглашением.

ООО Фирма "Кабарда" является официальным дистрибьютором и крупнейшим поставщиком быстрорастворимого чая с йодированной солью "ХАН" 3 в 1 на территории всего Северного Кавказа.

Так в силу подпункта 1.1 соглашения у ООО фирма "Кабарда" имелась объективная возможность реализации оригинального чая "ХАН" на территории Российской Федерации, тем самым после реализации товара в соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплатить компании соответствующее вознаграждение.

Как указано в части 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Следовательно, ООО фирма "Кабарда" не ограничена в своих действиях по реализации на рынке Российской Федерации сходной продукции по территориальному принципу, ни вышеуказанным соглашением, ни Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО фирма "Кабарда" не смогла реализовать на территории Северного Кавказа схожую продукцию, что послужило основанием для не получения компанией вознаграждения в размере 1 734 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ООО Фирма "Кабарда" имелась объективная возможность реализации оригинального чая "ХАН" на всей территории Российской Федерации, и после реализации товара оплатить компании соответствующее вознаграждение. При этом доказательств невозможности реализации ООО фирма "Кабарда" сходной продукции на всей территории Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 7 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, таможенный орган, не занимающийся реализацией спорного товара, не может нести ответственность за неисполнение договорных и конкурентных обязательств и соглашений между компанией и ООО Фирмой "Кабарда".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сами по себе неправомерные действия таможенного органа не повлекли у истца убытков в виде упущенной выгоды, а возникли ввиду предполагаемой реализации ООО "Роял Трейд" контрафактной продукции.

Согласно нормам действующего законодательства, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправомерном выпуске спорного товара, явилось единственным препятствием для получения выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что убытки, понесенные компанией, возникли именно по вине должностных лиц таможенного органа и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина таможенного органа в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно которой правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации. Следовательно, компания вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации с общества, как нарушителя исключительного права на товарный знак.

Довод апеллянта о том, что выпуск контейнеров с контрафактным товаром напрямую повлияли на динамику продаж фирмой указанного товара, а именно его снижением и как следствие возникновением убытков в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неправомерном выпуске спорного товара, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Соглашением от 17.09.2012 не установлено обязательств по планированию ООО фирма "Кабарда" реализации чая "ХАН" и, следовательно, оплаты вознаграждения компании.

В связи с чем, ссылка истца на то, что ООО фирма "Кабарда" имела бы реальную возможность реализации 9 040 коробок (ровно столько, сколько задекларировало ООО "Роял Трейд") оригинального товара, является несостоятельной. Так на продажу любого товара на рынке влияют не только конкуренты, но и иные факторы экономики. В свою очередь истцом такие факторы не учтены.

Довод о том, что компанией предпринимались активные действия по предотвращению своих предпринимательских рисков, рисков контрагентов и предпринимались действия по предотвращению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку компанией не представлено доказательств принятия мер по недопущению реализации спорной продукции именно ООО "Роял Трейд".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-14508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов