Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10651/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом, о признании незаконным бездействия в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10651/2016) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-3621/2015 (судья Мингалева Е.А.) о возвращении жалобы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Груздева Константина Александровича, о взыскании с него убытков и об отстранении конкурсного управляющего должника Груздева К.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" (ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В., по доверенности N 1413 от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего должника Груздева Константина Александровича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 по делу N А70-3621/2015 общество с ограниченной ответственностью ООО ООО ООО ООО "РОСПОЛИКОМ" (далее -ООО "РОСПОЛИКОМ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 11.01.2016.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 (сообщение N 66030200384).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 отчет конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздева К.А. утвержден, конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ" направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2016, в последующем определением суда от 07.06.2016 судебное заседание отложено на 07.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.07.2016 от конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздева К.А. поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3621/2015 конкурсное производство в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3621/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2016 посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Груздева Константина Александровича, выразившиеся в не оспаривании сделок должника в рамках дела N А70-3621/2015; о взыскании с конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздева К.А. убытков в размере 5 333 111 руб. 14 коп.; об отстранении конкурсного управляющего должника Груздева К.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-3621/2015 указанная жалоба возвращена заявителю - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о возвращении жалобы в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" не внесена запись о ликвидации, в связи с чем отсутствовали препятствия для ее рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздев К.А. просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В подтверждение чего к ходатайству приложена выписка в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" по состоянию на 13.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО "РОСПОЛИКОМ" и другие участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2016, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Протокольным определением от 22.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.10.2016.

В заседании 13.10.2016 представитель банка поддержал ранее озвученную позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3621/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Ходатайство конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" 31.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, апелляционный суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и постановлении от 12.10.2015, соответственно, оставляет без удовлетворения. При установленных ниже обстоятельствах не имеется оснований для вывода у прекращении у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" защищаемого интереса в апелляционном обжаловании определения от 19.07.2016 после исключения должника из ЕГРЮЛ. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 со ссылкой на пункт 53 Постановления N 35 на примере конкретного спора о возмещении убытков, предъявленных предпринимателем к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. На основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия. При этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили. Предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в обособленном споре по жалобе на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ" его непосредственными участниками являются ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" и арбитражный управляющий Груздев К.А., которые не утратили свою правоспособность в связи с ликвидацией должника.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ООО "РОСПОЛИКОМ". При этом ни ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ни арбитражный управляющий Груздев К.А. правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты о возвращении жалоб кредиторов на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Прекращение производства по апелляционной жалобе кредитора лишило бы его возможности обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 306-ЭС15-15954 по делу N А57-677б/2006.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, определение о завершении конкурсного производства вынесено в мотивированной форме 14.07.2016, резолютивная часть объявлена 07.07.2016. Жалоба на конкурсного управляющего подана ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" 13.07.2016, то есть до изготовления определения в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Однако Закон о банкротстве не содержит указания на немедленное исполнение с момента объявления резолютивной части.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Определение о завершении конкурсного производства не относится к перечисленным выше судебным актам, правовые последствия которых применяются с момента объявления резолютивной части.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, на момент подачи банком в суд первой инстанции жалобы и заявлений в отношении управляющего не являлось принятым определение о завершении конкурсного производства ( п. 2 ст. 176 АПК РФ - дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения), а равно должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Жалобы и заявления были возвращены без надлежащих оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы определение о завершении конкурсного производства проверено в порядке апелляционного обжалования и признано обоснованным, должник утратил правоспособность в результате завершения процедуры и исключения из ЕГРЮЛ; в установленном порядке вопрос о восстановлении правоспособности должника никем из заинтересованных лиц не поставлен; дело о банкротстве должника судом первой инстанции не рассматривается.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего прекращены, рассмотрение жалобы на бездействие, заявления об убытках в деле о банкротстве ООО "РОСПОЛИКОМ" невозможно.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ), в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая цели обжалования банком действий/бездействия Груздева К.А. в деле о банкротстве ООО "РОСПОЛИКОМ", защищаемый заявителем интерес на восстановление своей имущественной сферы, нарушенной, по мнению заявителя, вследствие неправомерного поведения управляющего может быть защищен по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина