Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-9019/16

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-7815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. В. Афанасьевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (рег. N 07АП-9019/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года (судья Камышова Ю. С.) по делу N А27-7815/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1154205005613, ИНН 4205306484)

к муниципальному образованию Кемеровский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (ОГРН 1084205006291)

о взыскании 165 434,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" с иском о взыскании межтарифной разницы за 2015 год (субсидию) в размере 188 055,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 165 434,45 рублей (т. 1, л.д. 105).

Исковые требования обоснованы статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков вследствие невыплаты компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению услуг тепло- и водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю, за 2015 год.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" на муниципальное образование Кемеровский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее - Учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между правомерными действиями Кемеровского муниципального района и возникшими у общества убытками, поскольку возможность и порядок компенсации выпадающих доходов регламентированы нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Кемеровского муниципального района. Суд, принимая решение, фактически подменяет орган местного самоуправления, поскольку, таким образом, осуществляет его функции. Обращение общества не в рамках порядка, определенного местной администрацией, а сразу в суд влечет дополнительные расходы местного бюджета, выразившееся в возмещении обществу расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик в соответствии с уставом МКУ "СЕЗ" и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Алькор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежных средств не освобождает муниципальное образование от возмещения межтарифной разницы; нормативно-правовыми актами не предусмотрено ограничение временными рамками по обращению для получения субсидии. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор" с 01 августа 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 в Кемеровском районе, п. Металлплощадка, пр. Овощеводов и осуществляет предоставление коммунальных услуг гражданам - квартиросъемщикам и собственникам жилых помещений (потребителям коммунальных услуг). В состав коммунальных услуг, оказываемых истцом по договору управления, входят: теплоснабжение, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение.

В период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года истец взимал плату с собственников многоквартирных домов за услуги теплоснабжение, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение по тарифам для населения, размеры которого ниже экономически обоснованных, при этом истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям по экономически обоснованным тарифам, в связи с чем межтарифная разница за 2015 год составила 165 434,45 рублей.

Постановлением Администрации муниципального района от 05 апреля 2011 года N 253-п утвержден Порядок выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, согласно пункту 2 "выделение средств бюджета на предоставление субсидий осуществляет муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" являющегося в соответствии с решением о бюджете Кемеровского муниципального района на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно- коммунального хозяйства района.

15 марта 2016 года истец письменно обратился в службу единого заказчика Кемеровского муниципального района с просьбой предоставить субсидию за 2015 год на компенсацию выпадающих доходов, в связи с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, однако письмом от 01 апреля 2016 года в предоставлении субсидии было отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие уклонения ответчика от обязанности по возмещению затрат на компенсацию выпадающих доходов, возникших в 2015 году, исполнителю коммунальных услуг причинены убытки, ООО "Алькор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в виде выпадающих доходов заявленном размере; обязанности ответчика компенсировать возникшие убытки.

Суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право истца на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы, закреплено Положением "О порядке выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги", утвержденным Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 05 апреля 2011 года N 253-п.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал правильность произведенного истцом расчета размера субсидий за 2015 год, на возмещение затрат, вызванный межтарифной разницей.

Таким образом, размер убытков в виде потерь, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существ не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том что, истцом не соблюден порядок получений субсидий, предусмотренный Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 05 апреля 2011 года N 253-п, и, следовательно, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленный в установленном нормативным акте порядке, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Состав правонарушения: ущерб, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба правомерно установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Алькор" 165 434,45 рублей межтарифной разницы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняет функции органа местного самоуправления по осуществлению закупки для муниципальных нужд Кемеровского муниципального района, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 5 693 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-7815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев