Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-28784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: Ельцова Т.В., по доверенности от 28.06.2016 N 81;

от ООО "Вега": Моисейченкова Л.А., по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-28784/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора в сумме 457 762 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-28784/16 требования ООО "Вега" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в силу требований ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N Зб-ФЗ "О рекламе" был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N1 Установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области.

Аукционная документация, извещение о проведении аукциона были размещены на официальном сайте Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области. ООО "Вега" является победителем аукциона на право заключения договора, что следует из протокола комиссии N 1 об итогах аукциона от 09.09.2014.

В нарушение требований абз. 2 ч. 5 ст. 447 ГК РФ, ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", п. 10.8 Положения о проведении аукциона, п. 16.5 Документации об аукционе Администрация Павлово-Посадского района Московской области, как организатор аукциона, не подписала и не возвратила в установленном порядке и сроки (срок не должен превышать двадцати дней со дня подписания протокола об итогах аукциона - п. 16.5 Документации об аукционе, то есть до 29.09.2014) победителю торгов два экземпляра ранее подписанного победителем торгов договора.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от заключения в установленном порядке и сроки договора по Лоту N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем соответствующего аукциона - ООО "Вега" и об обязании ответчика заключить договор с победителем аукциона - ООО "Вега".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-71218/2014 требования ООО "Вега" были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства N 12437/15/50031-ИП, руководителем Амдинистрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Федеровым А.В. был подписан договор от 20.09.2014, фактически заключенный сторонами 28.05.2015.

Согласно п. 2.1 данного договора и условиям проведенного аукциона срок его действия - 5 лет, с 20.09.2014 года по 19.09.2019 года, то есть полный срок действия контракта должен был составить 1826 календарных дней.

Плата, оплаченная истцом за право заключения договора на срок пять лет (т.е. за все 1826 к.д. - полный срок действия Договора) составляет 3 343 488 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора), таким образом, "стоимость" 1 календарного дня - 1 831 рублей 05 копеек.

Указанная плата была полностью оплачена ООО "Вега" в установленный срок согласно условию п.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 30 от 10.06.2015.

Вместе с тем, вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71218/2014, договор между сторонами был заключен только 28.05.2015, то есть 250 дней спустя, а реальный срок его действия сократился до 1576 дней (с 28.05.2015 года по 19.09.2019 года),

Как указывает истец, ему был причинен ущерб в сумме 457 762 руб. 50 коп.

Истец письменно обращался к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области с предложением в добровольном порядке возвратить сумму излишне оплаченных денежных средств в указанной сумме.

Письмом от 11.03.2016 N 778-34 исх. ответчик отказал в возмещении заявленных убытков.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными факт причинения убытков, их размер, виновные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно абз. 2 п.5 ст.448 ГК РФ ( в редакции, действующей в спорный период) если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как указывалось выше, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-71218/14.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба рассчитан путем умножения указанной выше "стоимости" 1 календарного дня действия договора на фактическое количество календарных дней уклонения от заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение договора аренды 250 дней спустя не нарушает прав истца.

Между тем, подавая заявку на участие в аукционе, истец рассчитывал на заключение договора, то есть использование рекламной конструкции, на указанное в предложении количество дней и оплатил пользование такой конструкцией. Таким образом, необоснованное нарушение сроков заключения договора аренды нарушает права истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-28784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова