Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л, А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по делу N А27-584/2015 (судья Ю. В. Дорофеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания", город Новокузнецк о процессуальной замене кредитора, заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк Матюшина А.С. об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153 (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03 октября 2017 года.

Определением от 27 мая 2016 года внешним управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

28 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Угольная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская Угольная компания", новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания", на основании договора уступки права (требований) N 03/02-2016 от 03 февраля 2016 года.

21 июня 2016 года внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года оба заявления удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Западно-Сибирская Угольная компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления внешнего управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт полагает, что поручитель по обеспеченному поручительством обязательству является перед кредитором солидарным должником и, следовательно, кредитор вправе обратиться с требованием только к поручителю как к солидарному должнику.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на применение при рассмотрении настоящего дела подхода к рассмотрению вопроса об исключении поручителя из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве в связи заключением мирового соглашения с основным должником, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, не может быть признана правильной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19 октября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НКВЗ", как поручителя ООО КЗ "КВОиТ" по договорам поручительства N 1904И NП-2" от 22.12.2011, N 2084К "П-41" от 089.08.2013, включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 114 015 169, 80 рублей основного долга и 546 777, 60 неустойки, вытекающие из договора невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22.12.2011 и договора возобновляемой кредитной линии N 2084К от 08.08.2013, заключенных между банком ООО КЗ "КВОиТ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-8747/20145 в отношении основного заемщика - ООО КЗ "КВОиТ" введена процедура банкротства наблюдение.

03 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания" право требования по договору невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22.12.2011, по договору возобновляемой кредитной линии N 2084К от 08.08.2013.

В деле о банкротстве основного заемщика - ООО КЗ "КВОиТ" требования банка по вышеназванным договорам установлены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17 марта 2016 года произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания" в деле N А27-8747/2015 о банкротстве ООО КЗ "КВОиТ". В ходе рассмотрения заявления о процессуальной замене арбитражным судом в деле N А27-8747/2015 дана оценка договору цессии и сделан вывод о переходе права требования к новому кредитору, а первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России" выбыл из правоотношений. Указанные обстоятельства суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию переходят также права (требования), вытекающие, в том числе, из договоров поручительства N 1904И "П- 2" от 22.12.2011, N 2074К "П-1" от 08.08.2013.

Учитывая факт правопреемства в материальном правоотношении, суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Западно-Сибирская угольная компания" с требованиями в размере 114 016 169, 80 рублей основного долга и 546 777, 60 рублей неустойки.

Кроме того, судом установлено, что определением от 18 марта 2016 года в деле о банкротстве ООО "КЗ КВОиТ" утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр в период с 01 апреля 2016 года по 30 марта 2021 год, в том числе, требования ООО "Компания ЗапСибУголь" равными платежами в период с апреля 2017 года по март 2021 года.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям мирового соглашения основной должник ООО КВ "КВОиТ" не находится в просрочке. Следовательно, обязательства ОАО "НКВЗ", как поручителя перед ООО "Западно-Сибирская Угольная Компания" (правопреемника ПАО "Сбербанк России") также не наступили.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела следует и не оспорена участниками процесса, что по кредитному обязательству с учетом условий мирового соглашения основным должником- ООО КВ "КВОиТ" нарушений не допущено, задолженность отсутствует.

Согласно графику погашения задолженности срок начала гашения задолженности по мировому соглашению перед конкурсными кредиторами - апрель 2017 года.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя (а при наличии согласия поручителя на такие изменения, то в пределах, указанных поручителем в согласии), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из содержания мирового соглашения следует, что стороны изменили условия исполнения основного обязательства и согласовали новые сроки погашения задолженностей по кредитному договору, которые, как установлено в рамках настоящего обособленного спора, на текущий момент основным должником не нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенное сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. В силу акцессорного характера договора поручительства изменение основного обязательства влечет изменение правоотношений между кредитором и поручителем. Применение к отношениям поручительства условий основного обязательства в ранее действовавшей редакции будет противоречить правовой природе обеспечительного обязательства.

На основании изложенного, в результате изменения мировым соглашением условий договора об открытии кредитной линии правоотношения сторон изменились таким образом, что в поведении ООО КВ "КВОиТ" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривается действий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочкой платежей) перед ПАО "Сбербанк России", следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов ООО "НКВЗ" требований ПАО "Сбербанк России", как нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в связи с заключенным мировым соглашением, по условиям которого фактически отсутствуют (аннулированы кредитором) спорные требования кредитора к должнику по основному обязательству, отсутствуют основания для их дальнейшего нахождения в реестре требований одного из поручителей, и их исключение необходимо для достижения целей внешнего управления ООО "НКВЗ" и максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО "НКВЗ".

Ссылка подателя жалобы на то, что поручитель по обеспеченному поручительством обязательству является перед кредитором солидарным должником и, следовательно, кредитор вправе обратиться с требованием только к поручителю как к солидарному должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2102 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по делу N А27-584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева К. Д. Логачев