Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-11799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-12037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-20720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Белкина О.В. по доверенности от 21.10.2016;

от третьего лица Гольдберга И.А.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года по делу N А60-20720/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, Гольдберг И.А

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - заявитель, ООО "Энергопромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 11.04.2016 по делу N 06-05/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), Гольдберг И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергопромсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Энергопромсбыт" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является субъектом естественной монополии и не владеет объектами электросетевого хозяйства; также ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом отмечает, что ООО "Энергопромсбыт" обращалось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для установления ставок за единицу максимальной мощности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны обстоятельства дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьим лицом Гольдбергом И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель ООО "Энергопромсбыт", заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третье лицо Гольдберг И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 в УФАС по Свердловской области поступило заявление Гольдберга И.А. (вх. N 01-26113) о нарушении ОАО "РЖД" (в рамках деятельности филиала "Свердловская железная дорога") и ООО "Энергопромсбыт" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Свердловской области в отношении ООО "Энергопромсбыт" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016; и вынесено постановление от 11.04.2016 N 06-05/14 о привлечении ООО "Энергопромсбыт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) ООО "Энергопромсбыт" состава административного правонарушения, и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2015 посредством интернет-сайта ОАО "РЖД" http://zdenergo.ru Гольдберг И.А. в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена заявка на технологическое присоединение к электросетям энергопотребляющих устройств (класс напряжения 0,4 кВ и максимальной мощностью 1 кВт), принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, район к/с "Рифей", с кадастровым номером: 66:58:29:02 019:0039, данной заявке присвоен номер 998Д.

Между тем проект договора ООО "Энергопромсбыт" направило Гольдбергу И.А. только 06.10.2015, то есть со значительным нарушением срока, установленного п. 15 Правил N 861.

Расчет платы в проекте договора произведен ООО "Энергопромсбыт" по утвержденным РЭК Свердловской области для ОАО "РЖД" на 2015 год стандартизированным тарифным ставкам.

Гольдбергом И.А. был подготовлен и направлен в адрес "Желодорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения с требованием о расчете платы за технологическое присоединение по ставкам за единицу максимальной мощности.

Данный мотивированный отказ был получен сетевой организацией 01.11.2015.

Между тем на день обращения Гольдберга И.А. с заявлением в УФАС по Свердловской области (вх. N 01-26113 от 22.12.2015) приведенный в соответствие с Правилами N 861 проект договора N 988-09-15/Сверд ООО "Энергопромсбыт" в адрес Гольдберга И.А. направлен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Энергопромсбыт" установленного срока направления проекта договора и технических условий и о наличии в события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что ООО "Энергопромсбыт" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление УФАС по Свердловской области от 25.12.2014 по делу N 06-05/29, которое оспаривалось в рамках дела N А40-10123/2015 и вступило в законную силу 27.08.2015).

Доводы заявителя о том, что ООО "Энергопромсбыт" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Проанализировав условия договора поручения от 23.10.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт", Регламента взаимодействия, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р; учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Энергопромсбыт" входит в группу лиц с субъектом естественной монополии (ОАО "РЖД") и рассматривается как единый хозяйствующий субъект, ООО "Энергопромсбыт" исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД-12852.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что ООО "Энергопромсбыт" обращалось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для установления ставок за единицу максимальной мощности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о своевременном принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Энергопромсбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено. При этом доводы заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же деяние со ссылкой на то, что по заявке Гольберга И.А. от 26.02.2014 N 7360 ООО "Энергопромсбыт" было привлечено к административной ответственности постановлением УФАС Свердловской области от 25.12.2014 N 06-05/29, которое оспаривалось в рамках дела N А40-10123/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что по настоящему делу ООО "Энергопромсбыт" привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков по заявке Гольберга И.А. от 24.08.2015, которые допущены после вступления в законную силу постановления УФАС Свердловской области от 25.12.2014 N 06-05/29 (в период с 27.08.2015 по ноябрь 2015 года).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом: уведомление о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Энергопромсбыт" 09.02.2016 (т. 2 л.д. 49-52); уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО "Энергопромсбыт" (т. 2 л.д. 34-37), в связи с чем протокол об административном правонарушении от 01.03.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 правомерно вынесены в отсутствие представителя юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-20720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб