Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-53767/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-3409/16

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Тавос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-3409/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об обязании руководителя ООО "Тавос" Николаева Р.А. передать в адрес временного управляющего ООО "Тавос" Шарипова М.З. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую отчетность и иные документы, отражающие экономическую деятельность в отношении ООО "Тавос" за три года до введения наблюдения согласно резолютивной части определения

в деле о банкротстве ООО "Тавос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Тавос" Шарипова М.З. об обязании руководителя ООО" Тавос" Николаева Р.А. передать в адрес временного управляющего ООО "Тавос" Шарипова М.З. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую отчетность и иные документы, отражающие экономическую деятельность в отношении ООО "Тавос" за три года до введения наблюдения согласно резолютивной части определения.

Руководитель ООО "Тавос" Николаев Р.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Тавос" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение суда от 05.08.2016 направлена заявителем через систему "Мой арбитр" 07.10.2016.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 08.08.2016.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Тавос" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин