Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-5285/15

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А20-2592/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Нальчик

к Трояновскому Владимиру Федоровичу, г. Нальчик,

о взыскании 4 561 513 рублей 42 копеек, (судья А.Ю. Маирова),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о принятом Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решении от 07 апреля 2016 г. по делу N А20-2592/2015 финансовому управляющему стало известно 30 сентября 2016 г. после получения копии заявления ООО "Галактика" от 29 сентября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 4 561 513 рублей 42 копеек.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий Кочссоков З.Л. не был привлечен к участию в деле N A20-2592/2015. Обжалуемый судебный акт не был направлен судом первой инстанции и другими участниками дела N А20-2592/2015 финансовому управляющему.

Заявитель считает, что в данном случае срок на обжалование для финансового управляющего должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 07.04.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет 08.04.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.05.2016, апелляционная жалоба подана финансовым управляющим Кочесоковым З.Л. в суд первой инстанции 05.10.2016 в электронном виден, что подтверждается информацией о документе дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Трояновскому Владимиру Федоровичу о взыскании 4 561 513 рублей 42 копеек, из которых: 2 497 400 руб. 44 коп. - взысканных на основании решения Нальчикского городского суда от 04.08.2014, 840 000 руб. - оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Промхим", 1 224 112 руб. 98 коп. - взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/12.

15.05.2008 года решением единственного учредителя создано общество с ограниченной ответственностью "Галактика", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица сер. 07 N 001550849 от 23.05.2008.

Приказом N 1 от 15.05.2008 на должность генерального директора общества назначен Трояновский Владимир Федорович.

Решением Нальчикского городского суда от 04.08.2014 с ООО "Галактика" и Трояновского Владимира Федоровича в пользу Банка "Нальчик" ООО солидарно взыскана сумма задолженности 2 497 400 рублей 44 копейки

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 Трояновский Владимир Федорович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Кочесоков З.Л. (Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" г. Ставрополь).

Как следует из материалов дела, Трояновский В.Ф. знал о вынесенном 07.04.2016 г. судом первой инстанции обжалуемого решения.

19.05.2016 года Трояновский В.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 апелляционная жалоба Трояновского Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015 была возвращена.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 29 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий Кочесоков З.Л. является процессуальным правопреемником Трояновского В.Ф., а Трояновский В.Ф. в свою очередь воспользовался правом обжалования судебного акта и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015 и определением апелляционного суда от 24.06.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовому управляющему Кочесокову Залиму Львовичуа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

Е.В. Жуков