Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-4350/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-1728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 03.08.2016 по делу N А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких В.В. о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Алиса 2010" (платежное поручения N N 708 от 9.07.2012 на сумму 512 500 руб., 712 от 20.07.2012 на сумму 715 000 руб., 803 от 17.08.2012 на сумму 415 296,28 руб., 830 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб., 831 от 22.08.2012 на сумму 405 765,50 руб.), применении последствий недействительности указанных действий и взыскании с ответчика в пользу должника 2 348 561,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких Валерий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Алиса 2010" (далее - ответчик) по платежным поручениям N 708 от 09.07.2012 на сумму 512 500 руб., N 712 от 20.07.2012 на сумму 715 000 руб., N 803 от 17.08.2012 на сумму 415 296,28 руб., N 830 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 831 от 22.08.2012 на сумму 405 765,50 руб. и применении последствий недействительности указанных действий в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 348 561,78 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением суда от 30.12.2014 ОО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями N 708 от 19.07.2012 (назначение платежа - перечисление средств по процентному договору займа N1907 о 19.07.2012) на сумму 512 500 руб., N 712 от 20.07.2012 и N803 от 17.08.2018 (назначение платежа - перечисление средств по процентному договору займа N2007 от 20.07.2012) на сумму 715 000 руб. и 415 296 руб. 28 коп. соответственно N830 от 22.08.2012 (назначение платежа - перечисление средств по процентному договору займа с N2208 от 22.08.2012) на сумму 300 000 руб., N831 от 22.08.2012 (назначение платежа - оплата за продовольственные товары по договору б/н от 11.01.2012) на сумму 405 765 руб. 50 коп. должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 348 561 руб. 78 коп.

Ввиду отсутствия документации, подтверждающей обоснованность данных платежей, конкурсный управляющий Жарких В.В. направил в адрес ООО "Алиса 2010" требование N 2 от 11.01.2016 о возврате указанной суммы в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Алиса 2010" по вышеуказанным платежным поручениям являются недействительными сделками, поскольку в результате осуществления этих платежей из конкурсной массы должника изъяты 2 348 561 руб. 78 коп., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО Торговый дом "Новый", платежи были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений как недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в июле-августе 2012 года, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2014).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в им в материалы дела представлена выписка по операциями на счете должника, в которой были отражены спорные платежи, и о том, что в документации должника отсутствуют сведения о заключении между должником и ответчиком договоров, поименованных в спорных платежных поручениях, а также о получении должником каких-либо товаров по договору от 11.01.2012, и отсутствии возражений со стороны ответчика относительно вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку представленная конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. выписка по счету должника (л.д.23-27) подтверждает лишь факт перечисления денежных средств должником в указанный в выписке период (с 01.01.2012 по 31.12.2012), но не доказывает безосновательность их получения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы и не обосновано наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты несостоятелен и не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая при этом факт неисполненного обязательства.

Однако следует учитывать то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Алиса 2010" по платежным поручениям N 708 от 09.07.2012 на сумму 512 500 руб., N 712 от 20.07.2012 на сумму 715 000 руб., N 803 от 17.08.2012 на сумму 415 296,28 руб., N 830 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 831 от 22.08.2012 на сумму 405 765,50 руб. и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 03.08.2016 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов