Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-46132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-5039/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-31264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический центр "Советник права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-31264/2012, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" к ответчикам: 1) ООО "Юридический центр "Советник права";

2) ООО "ЧОП "Эпсилон-сервис", третье лицо: Управление Росреестра по Москве, об установлении сервитута, и по встречному иску ООО "Юридический центр "Советник права" к АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко В.О. по доверенности от 14.09.2016

от ответчиков:

от 1-го: Бахаровская В.Н. по доверенности от 17.10.2016,

Гайданов В.О.

от 2-го: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (далее - АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник права" (далее - ООО "Юридический центр "Советник права") и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эпсилон-сервис" (далее - ООО ЧОП "Эпсилон-сервис"), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о предоставлении АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" постоянно действующего права на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 191,3 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в частности: подвальное помещение (помещение I, комн. 9 - венткамера площадью 19 кв.м), входная группа на 1 этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25,5 кв.м), лифт, лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15,1 кв.м), коридор 4-го этажа и туалетные комнаты (помещение I: комн. 6 - коридор площадью 24 кв.м, комн. 11 - коридор площадью 16,6 кв.м, комн. 13 - умывальная площадью 3,3 кв.м, комн. 14 - коридор площадью 4,7 кв.м, комн. 15 - уборная площадью 1,4 кв.м, комн. 16 - уборная площадью 1,4 кв.м, комн. 17 - умывальная площадью 5,4 кв.м, комн. 18 - умывальная площадью 3 кв.м, комн. 19 - уборная площадью 3,7 кв.м, комн. 20 - уборная площадью 2,7 кв.м, комн. 22 - коридор площадью 6,9 кв.м, комн. 32 - коридор площадью 25,7 кв.м);

- об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" зарегистрировать установленный сервитут в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" и ООО ЧОП "Эпсилон-сервис" обеспечить АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" беспрепятственный доступ к помещениям, в отношении которых установлен сервитут, включая беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", через указанные помещения ООО "Юридический центр "Советник права".

Определением от 17.05.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Юридический центр "Советник права" с требованием о взыскании с АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" неоплаченной арендной платы, возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов за период с сентября 2011 года по 31.03.2012 в сумме 428.689 руб. 50 коп. Истец впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, установив период взыскания с 01.09.2011 г. по 30.09.2014 г., сумма неосновательного обогащения в размере 1 496 355 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года предоставлено АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 125,1 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, в том числе:

подвальное помещение (помещение I, комн. 9, венткамера площадью 19 кв.м,

помещение II, комн. 1 - насосная площадью 32,9 кв.м), входная группа на 1-м этаже (помещение II, комн. 1 - коридор площадью 25,5 кв.м), лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная площадью 15,1 кв.м), коридор 4-го этажа (помещение I комн. 22 - коридор площадью 6,9 кв.м, и комн. 32 - коридор площадью 25,7 кв.м).

В остальной части иска АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" к ООО "Юридический центр "Советник права", в иске к ООО ЧОП "Эпсилон-сервис" - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юридический центр "Советник права" к АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании 428.689 руб. 50 коп. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09 июня 2014 года названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос о соразмерности платы за пользование помещениями, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного сервитута, правильно распределить бремя доказывания, предложить уточнить исковые требования, учесть правила противопожарной безопасности при установлении сервитута, а также наличие в здании других собственников помещений, рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела истец - АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" - в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд:

- обязать ООО "Юридический центр "Советник права" не чинить препятствия в пользовании АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" имуществом, являющимся общей долевой собственностью, расположенным по адресу : г. Москва. ул. Мясницкая, д. 46, строение 1 :

комната N 1 (коридор), находящаяся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1;

комната N 6 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 11 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 22 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 32 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 13 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 15 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 16 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 17 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 18 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 19 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 20 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 3 -этаже;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 2 -этаже;

комната В (выход), находящаяся на 1 -этаже;

- установить бессрочный сервитут в помещениях:

подвал, помещение I, комната 9, венткамера площадью 19 кв.м,

подвал, помещение II, комната 1, насосная, площадью 32,9 кв.м,

четвертый этаж, помещение I, комната 14, коридор, площадью 4,7 кв.м

для обеспечения беспрепятственного прохода АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" к помещениям N 15 и N 16 (уборные) в помещении I четвертого этажа, подвал комната 1 площадью 7,7 кв.м, комната 2 площадью 24,6 кв.м с оплатой 200 (двести) рублей ежемесячно.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Юридический центр "Советник права", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

25.11.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96649/2013,которым за Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу : г. Москва. ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комнату N 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1;

комнату N 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 -этаже;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 -этаже;

комнату В (выход), находящуюся на 1 -этаже;

пропорционально площади, находящейся в собственности Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации". Решение по данному делу было отменено судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 года производство по делу N А40-96649/13 прекращено.

Определением суда от 20.09.2016 года производство по делу N А40-31264/2012 возобновлено.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Второй ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" посредством заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Юридический центр "Советник права" от 03.03.2000 приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 209,6 кв.м., расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1. Факт нахождения у Истца по первоначальному иску указанных помещений в собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26.04.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-014/2000-1346.

ООО "Юридический центр "Советник права" на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, а именно:

- подвальные помещения: помещение I, комн. N 9 венткамера площадью 19,0 кв.м., помещение II, комн.N 1 насосная площадью 32,9 кв.м.

- входная группа на 1-ом этаже: помещение II, комн.N 1 коридор площадью 25,5 кв.м.

- лестница со 2-го этажа на 3-ий этаж (пожарная лестница, запасной выход): комн."Б" клетка лестничная площадью 15,1 кв.м.

- коридор 4-го этажа: помещение I, комн.N 6 коридор площадью 24,0 кв.м.; комн.N 11 коридор площадью 16,6 кв.м., комн.N 22 коридор площадью 6,9 кв.м., комн.N 32 коридор площадью 25,7 кв.м.

- туалетные комнаты 4-го этажа: помещение I, комн.N 13 умывальная площадью 3,3 кв.м., комн.N 14 коридор площадью 4,7 кв.м., комн.N 15 уборная площадью 1,4 кв.м., комн.N 16 уборная площадью 1,4 кв.м., комн.N 17 умывальная площадью 5,4 кв.м., комн.N 18 умывальная площадью 3,0 кв.м., комн.N 19 уборная площадью 3,7 кв.м., комн.N 20 уборная площадью 2,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-96649/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г., за Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу : г. Москва. ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комнату N 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1;

комнату N 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 -этаже;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 -этаже;

комнату В (выход), находящуюся на 1 -этаже;

пропорционально площади, находящейся в собственности Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации".

Однако, указанное решение было отменено в кассационном порядке, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в процессе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его арбитражному суду. Определением суда от 03.06.2016 года истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец настаивает на удовлетворении его требований об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" не чинить препятствия в пользовании АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" имуществом, являющимся общей долевой собственностью, расположенным по адресу : г. Москва. ул. Мясницкая, д. 46, строение 1 :

комната N 1 (коридор), находящаяся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1;

комната N 6 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 11 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 22 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 32 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 13 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 15 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 16 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 17 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 18 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 19 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 20 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 3 -этаже;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 2 -этаже;

комната В (выход), находящаяся на 1 -этаже;

Учитывая, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения истцом не доказано, других оснований для удовлетворения его требований истцом не указано, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Кодекса сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В рамках проводившейся экспертизы по делу N А40-31264/2012 установлено, что проход в помещения, принадлежащие истцу, без задействования помещений, принадлежащих ответчику (подвал, помещение I, комната 9, венткамера площадью 19 кв.м, подвал, помещение II, комната 1, насосная, площадью 32,9 кв.м, четвертый этаж, помещение I, комната 14, коридор, площадью 4,7 кв.м ) для обеспечения беспрепятственного прохода АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" к помещениям N 15 и N 16 (уборные) в помещении I четвертого этажа, подвал комната 1 площадью 7,7 кв.м, комната 2 площадью 24,6 кв.м - невозможен (в связи с чем, решением суда от 11 октября 2013 года истцу был предоставлен соответствующий сервитут).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об установлении сервитута. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В обоснование платы за сервитут истцом представлен расчет, исходя из общих расходов ответчика по обслуживанию имущества, согласно которому размер оплаты составляет 200 рублей в месяц. Возражений на предложенный размер сервитута ответчиком не заявлено, контррасчет по соразмерной плате за пользование сервитутом суду не представлен.

Истец по встречному иску обосновывает заявленные требования со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ и указывает, что АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" с 01.09.2011 г. в полном объеме перестал возмещать расходы истца по коммунально-эксплуатационным затратам на содержание здания, тем самым нанеся убытки истцу.

Истец по встречному иску указывает, что на протяжении 11 лет на основании заключенного собственниками Договора Ответчик ежемесячно частично возмещал затраты Истцу согласно понесенным расходам, а именно: коммунальные и эксплуатационные затраты на содержание помещений (электроэнергия, оплата работы бухгалтера, уборщицы, дворника, завхоза, содержание энергетических и инженерных сетей, в том числе замена и ремонт приборов учета, услуги частного охранного предприятия, текущий ремонт помещений). Действие указанного Договора закончилось 31.08.2011, и с 01.09.2011 Ответчик прекратил возмещать указанные расходы.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец по встречному иску представил Справку о взаиморасчетах между ООО "Юридический центр "Советник права" и АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2014 г. Согласно указанной Справке, сумма неосновательного обогащения в размере 1 496 355 руб. 75 коп. составляет разницу между рыночной величиной годовой арендной платы за нежилое помещение (определенной согласно отчета N 14-03/14) и суммой денежных средств, поступивших от АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" с неопределенным назначением платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, арендные отношения между сторонами не установлены и определение возмещения затрат истца по встречному иску по содержанию здания должны быть основаны на доказательствах фактического понесения им затрат, пропорционально занимаемых ответчиком по встречному иску помещений в здании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. По остальной части решения стороны возражений не заявили.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-31264/2012 отменить в части.

В удовлетворении требования об обязании ООО "Юридический центр "Советник права" не чинить препятствия в пользовании АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" имуществом, являющимся общей долевой собственностью, расположенным по адресу : г. Москва. ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комната N 1 (коридор), находящаяся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1;

комната N 6 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 11 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 22 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 32 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 13 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 15 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 16 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 17 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 18 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 19 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната N 20 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 3 -этаже;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 2 -этаже;

комната В (выход), находящаяся на 1 -этаже - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский