Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50092/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-56928/15, в части включения требования Компании "Джинадан" в размере 804 893 322,60 рублей основного долга, 1 215 939 387,01 рублей процентов, 839 779,25 рублей пени, 200 000 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ОГРН 1047796674276, ИНН 7706550739),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - Кривозубов А.В., дов. 22.09.2016;

от Компании "Джинадан" - Хореев И.В., дов. от 02.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 заявление Компании "Джинадан" о признании ликвидируемого должника ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739, ОГРН 1047796674276) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739, ОГРН 1047796674276) как ликвидируемого должника, открыл в отношении ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" Панишеву Инну Юрьевну, включил в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" требования Компании "Джинадан" в размере 730 407 221,60 рублей основного долга, 1 104 176 497,90 рублей неустойки, 200 000 рублей госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 были отменены, заявление Компании "Джинадан" было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования Компании "Джинадан" к ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" признаны обоснованными. В отношении ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739, ОГРН 1047796674276) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" включены требования Компании "Джинадан" в размере 804 893 322, 60 рублей основного долга, 1 215 939 387,01 рублей процентов, 839 779, 25 рублей пени, 200 000 рублей госпошлины - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в части определения размера требований Компании "Джинадан" к ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" отменить. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" требования Компании "Джинадан" в размере 210 699 450 рублей по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" наблюдения.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель временного управляющего должника, участник должника Гортованов Олег Евгеньевич.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участника должника, временного управляющего, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании "Джинадан" возражал против доводов заявителя апелляционной инстанции, просил оставить определение суда от 07.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были учтены представленные ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" доказательства частичного погашения задолженности и объяснения представителя ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" об обстоятельствах дела.

При внесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что размер задолженности ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" перед Компанией "Джинадан", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-125504/14-98-1068, а так же исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение должником указанного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы в опровержение выводов суда о наличии у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа

Письменный допрос Гортованова О.Е. не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности у должника перед кредитором в данном деле, потому как Гортованов О.Е. допрашивался как физическое лицо, сам факт того, что Гортованов О.Е. давал те или иные показания в суде в Соединенных Штатах Америки под присягой не влечет за собой заранее установленной силы представленного должником доказательства.

Доказательств погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125504/14-98-1068 в материалы дела должником не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-56928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев