Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-118069/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1005) по делу N А40-118069/16

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ПромСтрой"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашин А.А. - дов. от 07.12.2015

от ответчика: Алехина Л.А. - дов. от 18.10.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.08.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 70 000 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ПромСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно отказался от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком производились работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" заключен договор N 2013/3299 от 14.10.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по проведению обследования, инженерным изысканиям для разработки Проектной и Рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: "Жилая застройка с внутриплощадочными (и внеплощадочными) инженерными сетями на 299 квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, квартал 084 (шифр объекта 2/4-МЖД-11с), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 528 000 000 руб. 00 коп.

15.01.2015 г. между истцом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" и ООО "ПромСтрой" заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым, первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выплатил аванс в размере 70 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14440 от 06.08.2015 г., N 14901 от 18.08.2015 г., N 15417 от 27.08.2015 г., N 16043 от 08.09.2015 г., N 16511 от 17.09.2015 г., N 16895 от 28.09.2015 г.

В соответствии с п. 5.3 договора, подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: обследование, инженерные изыскания до 15.08.2013 г., разработка проектной документации до 30.09.2013 г., получение положительного заключения государственной экспертизы до 31.10.2013 г., разработка рабочей документации до 30.11.2013 г., строительно-монтажные работы до 20.12.2014 г., подписание итогового акта до 30.12.2014 г.

Ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный договором срок работы не выполнил. Сумма неотработанного аванса составила 70 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 70 000 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

29.06.2015 г. Государственным заказчиком было принято решение о корректировке проектной документации, с утверждением нового Календарного графика производства строительно-монтажных работ, с которым был ознакомлен ответчик.

В соответствии с Календарным графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ ответчиком: проектно-изыскательские работы - 10.12.2015; государственная экспертиза проектно-сметной документации - 10.01.2016; разрешение на строительство - 20.12.2015; рабочая документация - 10.12.2015.

Исходя из подписанного сторонами Календарного графика к моменту получения истца уведомления о расторжении договора от 26.02.2016, ответчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы, разработать рабочую документацию, выполнить работы по устройству фундамента, начать работы по возведению каркаса, а также приступить к возведению стен и перегородок.

Как правильно указал суд в решении, ответчик нарушил предусмотренные Календарным графиком сроки производства работ, а именно, положительное заключение по технической части проекта было получено 15.10.2015, сметная документация для прохождения государственной эксперта представлена не была, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо 25.11.2015 N 19285.

03.12.2015 в адрес истца поступило письмо N 212, в котором ответчик сообщил, что в связи с неготовностью сметной документации, ООО "Промстрой" не может приступить к работам, в связи с чем, просит принять решение о замене стороны по договору. Таким образом, ответчик фактически отказался исполнять обязательства по договору.

В соответствии с п. 19.2. договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным нарушением является отставание от сроков, установленных договором более чем на 20 (двадцать) дней.

К моменту получения ответчиком уведомления о расторжении договора, ответчик получил положительное заключение только технической части Проектной документации сметной документации, что не позволило определить достоверную стоимость строительного объекта.

Учитывая важность объекта и необходимость обеспечения жильем военнослужащих сжатыми сроками производства работ, АО "ГУОВ" было принято решение о привлечении нового подрядчика для выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности расторжения спорного договора, как правильно указал суд в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочка исполнения обязательств составила более 4 месяцев, с учетом подписанного сторонами Календарного графика.

26.02.2016 г. было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 6 уведомления, истец просил обеспечить явку уполномоченных представителей подрядчика на объект строительства для определения фактически выполненных подрядчиком работ и передачи строительной площадки.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, своего представителя для определения стоимости работ не направил.

15.03.2016 истцом получены Гарантийные письма N N 3, 4, в соответствии с которыми ответчик гарантировал: проектные работы по договору, а именно что оставшиеся разделы будут сданы и получены из Государственной экспертизы в срок до 01.04.2016, сметная документация будет сдана и получена из Государственной экспертизы срок до 01.04.2016.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик не оспаривает, что на момент расторжения договора им была предоставлена только часть проектной документации, к работе на строительной площадке ответчик не приступал.

Сметная документация на государственную экспертизу до расторжения договора направлена не была.

В соответствии с п. 19.6. договора, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, довод ответчика об обязанности истца оказать содействие в исправлении технической ошибки, допущенной при направлении сметной документации на экспертизу, как правильно указал суд в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такая обязанность соответствии с п. 19.6 договора у истца отсутствовала.

В соответствии с п. 19.5. договора, при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительстве объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Довод ответчика о направлении им актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 30.12.2015, как правильно указал суд в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку доказательства их отправления в адрес истца у ответчика отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены 07.07.2016 после расторжения договора и предъявления искового заявления в суд.

Доказательств направления актов ранее, в том числе до расторжения договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. договора определена стоимость работ и составила 528 000 000 рублей.

Договором предусмотрено выполнение полного комплекса работ, именно, возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности эксплуатации.

Ответчик направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 178 616 771, 76 руб., при этом в указанных актах предусмотрены те работы, которые ответчиком не выполнялись.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-3, ответчик указывает выполнение им проектно-изыскательских работ на сумму 9 301 610, 89 руб., кроме того, предъявляет к приемке строительно-монтажные работы на сумму 141 890 912, 02 руб.

Однако, как правильно указал суд в решении, довод ответчика о выполнении им строительно-монтажных работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку работы им не выполнялись.

В соответствии с п.п. 12.2.1, 12.2.2. договора сдача-приемка результата выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6), акту о приемке выполненных работ КС-2, справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологическое присоединении договоров на авторский надзор и проектные работы), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлены: журнал учета выполненных работ по форме КС-6, исполнительная документация, счета-фактуры на оборудование и материалы, договор на авторский надзор и проектные работы. Кроме того, ответчик не вызывал истца на приемку скрытых работ в соответствии с разделом 10 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПромСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-118069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова