Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-51365/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-137698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, по делу N А40-137698/16 (155-1185), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

в порядке упрощенного производства, по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ИП Дергунову Алексею Михайловичу (ИНН 772019224900) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дергунову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору N ЮВАО/Капотня/51с от 03.07.2012 в размере 23 270,12 руб. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2. договора в размере 58 873,10 руб.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ 29.07.2016 суд первой инстанции в упрощенном порядке принял решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика, 23.09.2016 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Дергуновым А.М. и Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, 3-й квартал Капотни, вл.15, проведенного в соответствии с распоряжением префектуры ЮВАО г.Москвы от 27.03.2012 N 205 и на основании протокола о результатах аукциона N СОМ21051200027 от 22.06.2012, заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта модуль "Овощи-фрукты", в соответствии с которым Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный объект: лоток площадью 5,5 кв.м. со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: 3-й квартал Капотни, вл.15 согласно ситуационному плану участка в масштабе 1:2000 с границами проектируемых территорий и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п.2.4 договора период размещения объекта устанавливается в 2012 году с даты передачи размещения нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту по 31.10.2012, с 01.04.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2014 по 31.10.2014.

На основании п.3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 139,92 руб. 92 коп.

Истец указывает в иске на то, что по состоянию на 11.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 23 270,12 руб. и неустойка 58 873,10 руб., по факту чего в адрес последнего Префектурой была направлена претензия с требованием оплатить долг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что у ответчика перед истцом задолженность, на момент рассмотрения данного дела по существу, отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-137698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков