Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-12875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11539/2016) Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-12875/2015 (судья Захарцева С.Г.), по иску конкурсного управляющего Поюнова В.Б. индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРН 304550621200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о взыскании 217 718,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - представитель Шамардин М.В. (паспорт, по доверенности N 123-2016 от 01.03.2016 сроком действия 1 год);

установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнов Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ответчик) в пользу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича 217 718 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13759/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Ибатулина Р.А. 262 599 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ибатулина Р.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-12875/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22, целью которого являлось обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником. Поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, суд посчитал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов отсутствуют.

Возражая против принятого судебного акта, Ибатулин Р.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-12875/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

От ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ибатулин Р.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13759/2014 с ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в пользу ИП Ибатулина Р.А. взыскано 6 089 000 руб. убытков и 53 445 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 262 599 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 07.09.2015.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13759/2014, предусматривающее взыскание с ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" денежных средств, возлагали на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 гласила, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 действовал пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу N А46-13759/2014 в его пользу денежных средств, за период с 26.03.2015 по 07.09.2015.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он являлся реестровым кредитором ИП Ибатулина Р.А., погасившим задолженности на сумму 2 019 057 руб. 25 коп., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 142 445 руб. без учета вышеуказанной реестровой задолженности является неправомерным.

Указанное свидетельствует о намерении ответчика произвести завуалированный зачет требований, который в рамках дела о банкротстве неправомерен.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший право начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве основания для отказа в иске, судом апелляционной инстанции признана ошибочной, поскольку истцом заявлено требования по основаниям статьи 395 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-12875/2015 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 262 599 руб. 86 коп. в пользу Ибатулина Р.А, за счет ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-12875/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) в пользу Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3-я Новая, 43) 262 599 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 354 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) в доход федерального бюджета 897 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева